Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.”а” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного наркотического средства ”N-метилэфедрон” общей массой не менее 0,17 гр. и наркотического средства ”мефедрон” общей массой не менее 0,36 гр.) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон” общей массой не менее 3,07 гр.) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон” общей массой не менее 50 гр.) – к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ осужден ФИО2; по ч.3 ст.30, п.”а” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ осужден ФИО3; по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ осуждена ФИО4; по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ осужден ФИО5; по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ осужден ФИО6.

В указанной части приговор сторонами по делу не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г. ФИО1 осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в значительном размере;

- за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона, на неверную оценку доказательств по делу, на несправедливость приговора; указывает, что на стадии предварительного следствия признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и не менял своей позиции при рассмотрении дела судом; при этом считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация; обращает внимание на то, что у него родилась дочь; обязуется в дальнейшем не преступать закон; просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Защитник осужденного – адвокат Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона, на неверную оценку доказательств по делу, на несправедливость приговора; считает, что признание ФИО1 своей вины не свидетельствует об осознании им неправомерности проведённых в отношении него оперативно-розыскных действий; ссылаясь на показания сотрудников УНК УМВД России по Пензенской области Б.А.В. и Ч.Д.А., О.В.В. и Ф.О.В., указывает, что после задержания ФИО2 с оптовой партией наркотических средств, после переписки с оператором магазина сотрудники наркоконтроля, приняв решение о проведении контролируемой поставки наркотических средств, тем самым допустили провокацию; обращает внимание на то, что изъятое 21 февраля 2022 г. у ФИО2 наркотическое средство было изъято из оборота, вместо наркотического средства в тайниках-закладках в качестве муляжей была использована соль; указывает, что 21 февраля 2022 г. правоохранительные органы не располагали данными о противоправной деятельности со стороны ФИО1, не преследовали цель его разоблачения; утверждает, что правоохранительные органы должны были располагать доказательствами, свидетельствующими о том, что со стороны ФИО1 имело место приготовление к совершению преступлений, сотрудники наркоконтроля оказали прямое воздействие на сознание ФИО1, подстрекая его к совершению преступления; утверждает, что правоохранительные органы не располагали сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого ФИО1 противоправного деяния; ссылается на невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в случае их не соответствия требованиям УПК РФ; обращает внимание на то, что у ФИО1 родилась дочь; просит приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п.”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 22 февраля 2022 г.; снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Хорев А.В. представил возражения на апелляционные жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в начале февраля 2022 г. он и ФИО3 устроились на работу в Интернет-магазине в качестве закладчиков наркотических средств. 16 февраля 2022 г. по полученной информации в районе ”<адрес>” <адрес> они забрали оптовую партию наркотических средств, которую в дальнейшем по адресу: <адрес>”д”, <адрес> расфасовали на розничные части и разметили закладки на территории г.Пензы. 21 февраля 2022 г. по сообщению куратора магазина в районе <адрес> они забрали мелкооптовую партию наркотического средства ”мефедрон” массой 50 грамм, которую расфасовали на 16 розничных закладок, разместили их в районе ”<адрес>” <адрес>. Оставшуюся часть наркотического средства из вышеуказанной оптовой партии они оставили у него дома. 22 февраля 2022 г. по указанию куратора магазина в районе <адрес> они забрали оптовую партию наркотического средства ”мефедрон” массой 50 грамм, которую ФИО3 поместил под одежду. В тот момент, когда они направлялись к такси, они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО3, подтверждающими показания ФИО1;

- показаниями свидетелей Б.А.В. и Ч.Д.А. – сотрудников УМВД России по Пензенской области, согласно которым после поступления информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий тот был задержан, у ФИО2 были изъяты свёрток с наркотическим средством, телефон с имеющейся в нём перепиской с оператором магазина, фотографии тайников-закладок. С целью выявления лиц, причастных к преступной деятельностью, было принято решение о проведении оперативного эксперимента и контролируемой поставки наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО1 и ФИО3, забравшие из тайников-закладок свёртки-муляжи. По месту проживания ФИО1 и ФИО3 были найдены весы, гриппер-пакеты и наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ф.О.В. – сотрудника УМВД России по Пензенской области, согласно которым 22 февраля 2022 г. после задержания в ходе проведения контролируемой поставки наркотических средств ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>”д”, <адрес> были изъяты три свёртка, электронные весы, пустые гриппер-пакеты;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой в изъятых свёртках находилось наркотическое средство;

- приобщёнными к материалам дела результатами оперативно-розыскной деятельности;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую и верную оценку, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, показаниям подсудимого ФИО3, показаниям свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз, другим изложенным в приговоре доказательствам по делу, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется никаких оснований для вывода о том, что преступление 22 февраля 2022 г. совершено ФИО1 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из материалов дела следует, что действия ФИО1 и ФИО3, направленные на изъятие находившихся в тайнике-”закладке” наркотических средств, не были вызваны предшествующими действиями сотрудников полиции. Совершение ФИО1 и ФИО3 действий, направленных на последующий незаконный сбыт наркотических средств, не были каким-либо образом инициированы со стороны сотрудников правоохранительных органов, наличие у ФИО1 и ФИО3 умысла на совершение преступления не связано с деятельностью сотрудников наркоконтроля.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых приобщены к материалам дела, не допущено.

Вопреки доводам защитника, приведённым им непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства, в ходе допроса свидетелей в суде первой инстанции требования УПК РФ не нарушены, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы, с учётом обстоятельств дела, суд верно указал, что в ходе производства по делу нашёл подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 и другими осужденными преступлений в составе организованной группы, а том числе совместно с неустановленными лицами.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п.”а” ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, молодой возраст осужденного в должной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства.

В качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства судом также учтено наличие у него беременной супруги, в связи с чем не имеется оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства факта рождения у него дочери.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: