Дело №
УИД: 55RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главное управление лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка №д., согласно которому ответчику передан во владение и пользование лесной участок площадью 1817 га, расположенный на территории Тарского муниципального района <адрес> в кварталах №, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 115 урочище «бывший колхоз «Иртыш» Атирского участкового лесничества Васисского лесничества, кадастровый №, (далее – Лесной участок), на срок 20 лет, с условием уплаты арендных платежей в 2018 году306 040,05 рублей в год в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ обозначенный договор аренды расторгнут, однако Лесной участок арендодателю не возвращен. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 282 037 (двести восемьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 70 коп., в том числе: 237 739 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 53 коп. задолженность по арендной плате в федеральный бюджет; 44 298 (сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет.
Представитель истца Главное управление лесного хозяйства <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является заместителем начальника отдела Лесного хозяйства. Гракович и Пертли выезжали 10-ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок арендуемый ответчиком, с целью проведения работ по приемке участков, так как ответчик должна была произвести посадку саженцев. За год до этого, она ссылалась на то, что не было саженцев, в связи с чем, перенесла работы. Существует определенный норматив, однако ответчиком произведена была только часть посадки саженцев. По окончанию осмотра земельного участка был составлен акт, который был подписан предстоятелем ответчика, поскольку самого ответчика не было на участке. Представитель был предупрежден, что если посадка не произведена, предусмотрена неустойка. Представитель сообщил ответчику об этом, они производили работы по очистке на участке в тот период, в дальнейшем они сообщили, что подают на банкротство и прекратили проводить работы. Кроме того, ответчик была предупреждена, что участок не смогут принять, поскольку не очищен участок и не вывезена древесина. В ходе судебного разбирательства ответчик сообщала, что направляла акты, но они их не получали. Принять участок за 2 дня его подчиненные не могли физически, в связи с большой площадью лесного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является ведущим специалистом отдела Лесного хозяйства. 10-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами выезжал на лесные участки с представителем ответчика, делали приемку лесных культур, так как ответчик должен был осуществить посадки. Прибыв на участок арендуемый ответчиком, увидели, что была вырубка, но посадки не были произведены. На участке находился мужчина, который представился братом ответчика, вместе с рабочими. Указанные люди не предлагали вернуть участок и не просили подписать акт. В силу своих должностных обязанностей он не занимается приемкой участков, а лишь проверяет качество работ произведенных по сдаче участка, в том числе высадке саженцев и уборки древесины. Участок должен был передаваться в пригодном состоянии для лесного хозяйства, но на тот момент участок не был готов для приема. Акт приема-передачи участка могли подписать начальник отдела Лесного хозяйства ФИО6 или его заместитель ФИО2.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.
Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.
В связи с изложенным, по смыслу обозначенных норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды лесного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка №д., согласно которому ответчику передан во владение и пользование Лесной участок на срок 20 лет с условием уплаты арендных платежей в 2018 году 306040,05 рублей, в 2019 году 335675,18 рублей, в 2020 году 369769,65 рублей, при этом, арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца, а за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Передача истцом ответчику Лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка.
Так как ответчик в 2022 году уплачивала арендную плату с нарушением срока оплаты, то решением Арбитражного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21625/2022 с неё была взыскана задолженности по арендной плате по договору по август 2022 года и пени за её просрочку по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ обозначенный договор аренды расторгнут.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование возврата лесного участка истцу, ответчиком представлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 совместно с представителями отдела Васисского лесничества Главного управления лесного хозяйства провели осмотр и сдачу (возврат) лесных участков в кварталах №, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 115 Атирского участкового лесничества Васисского лесничества в связи с расторжением договора №д от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела Васисского лесничества ФИО6, а также ведущий специалист ФИО7, которые отрицали данный факт, указав, что 10-ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку выполнения ответчиком работ по лесовосстановлению по договору, которые были запроектированы проектом освоения в выделе № квартала № Атирского участкового лесничества Васисского лесничества. По результатам проверки было выявлено, что работы не были выполнены, о чем был составлен акт натурного осмотра. Акт был подписан представителем ответчика, и ему была Вручена копия этого акта. Каких-либо других мероприятий в этот день с участием представителя ответчика в отношении лесного участка по договору не проводилось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сотрудников лесничества. Из пояснений свидетелей следует, что подписание акта передачи лесного участка возможно лишь при приведении его в состояние в соответствующими правилами, после сруба деревьев ответчик обязан убрать за собой мусор, произвести насаждения новых саженцев в количестве срубленных деревьев, на момент осмотра земельного участка арендатор данные требования не выполнила, в связи с чем данный участок не может быть принят по акту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства возвращения ответчиком Лесного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2022 года по март 2023 года составляет 237 739 рублей, в федеральный бюджет, 44 298,17 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период не представлены, также как и по уплате неустойки.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №д, 237 739 (Двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 53 коп. задолженность по арендной плате в федеральный бюджет; пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 783,67 руб. (426,59+2067,90+2985,62+4135,80+5227,31+5612,10+3328,35)
Согласно п. 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
32 814,29 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х0,1% х13 дней = 426,59 рублей.
32814,29+33 892,13 = 66 706,42 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день х0,1% =2067,90 руб.
66706,42+32814,29 = 99520,71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х30 дней х0,1% =2985,62 руб.
99520,71 +33892,13 = 133 412,84 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х31 день х0,1% = 4135,80 руб.
133 412,84 +35210,10 = 168 622,94 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х31 день х0,1% =5 227,31 руб.
168 622,94+31809,38=200 432,32 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х28 дней х0,1% = 5 612,10 руб.
200 432,32+1372,45+35934,76 = 237 739,53 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х14 дней х0,1% = 3 328,35 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5815 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления лесного хозяйства <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> (ИНН <***>) задолженность по уплате арендных платежей за период с сентября 2022 по март 2023 в сумме 237 739,53 рублей в федеральный бюджет, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 783,67 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 815 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3857/2023 ~ М-3014/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись