Дело № 2-923/2023
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.
с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,
при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на ее бабушку Н., переходившую проезжую часть дороги, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя по особо важным делам Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Указывая, что она сильно переживает по поводу гибели любимого, близкого человека, так как с бабушкой ее связывали тесные отношения, при этом, несмотря на раздельное проживание, они часто общались, в том числе и по телефону, приходила в гости к бабушке, которая при жизни в силу своего авторитета поддерживала ее, давала советы, делилась с ним своим большим жизненным опытом, истец в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 500 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Смирнова А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Не явился в суд и ответчик ФИО2. Он обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск ФИО1 не признал, указав, что доследственной проверкой по факту гибели Н. установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение, допущенное исключительно со стороны пешехода Н. (она нарушила требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ), то есть последняя погибла по своей вине. Ее противоправное поведение при этом явно показывает на то, что она не только предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью вследствие наезда на нее автомашины, но и сознательно допускала наступление вредного результата в отношении себя. Кроме того, согласно заключению экспертизы ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. с применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Считает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.01.2010 №1, подлежит освобождению от ответственности, так как вред пешеходу Н. причинен вследствие умысла самой потерпевшей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе и материалы проверки № по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Также в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия.
Постановлением следователя по особо важным делам Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны нарушений Правил дорожного движения не установлено, пешеход сама стала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся автомобилем под управлением ФИО2, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Из указанного постановления следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н., а со стороны последней имеются нарушения требований пунктом 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
В соответствии с пунктом. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу пункта 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.
Таким образом, непосредственной причиной названного явилось нарушение ПДД со стороны самой потерпевшей - пешеходом Н., что свидетельствует о том, что вред Н. причинен в результате грубой неосторожности ее самой при отсутствии вины у ответчика - водителя ФИО2.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (бабушки), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Н., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда Н. источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, при этом вопреки доводам ответчика, умысел погибшей в возникновении вреда в данном случае отсутствует и ответчиком не доказан, ФИО2 не может быть освобожден от обязанности возместить вред, однако, с учетом отсутствия установленной компетентными органами вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП, наличия грубого нарушения Правил дорожного движения пешеходом Н., что повлекло ее смерть, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, но в меньшем относительно заявленного размере.
Из материалов дела следует, что погибшая являлась бабушкой истцу ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает, что, безусловно, внезапная смерть бабушки для внучки стала глубоким потрясением, она испытала горечь утраты своего близкого человека.
Поскольку жизнь человека, априори, бесценна, факт того, что близкие родственники испытали нравственные страдания, не нуждается в доказывании.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, близких родственных связей погибшей и ее внучки, допущенной грубой неосторожности погибшей, отсутствие со стороны ответчика нарушений правил дорожного движения, в целях того, чтобы денежная компенсация отвечала признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд определяет размер морального вреда причиненного истцу в 80 000 рублей.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы в 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Никифоров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.