Постановление по делу № 5-701/2022 от 07.10.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №

УИД 59RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 06 октября 2022 года)

город Пермь 07 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания ФИО5, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .......

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся без изменения траектории движения прямо по равнозначной дороге во встречном направлении скутеру «Wielton NW-3» под управлением К, в результате чего скутер допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью, получил водитель скутера К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении п.13.12 ПДД РФ не признал, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 час., управлял автомобилем «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №2, с прицепом. Общая длина автомобиля с прицепом составляла, примерно, 8 метров. Двигался по дороге с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 3 метра. На перекрестке улиц Рижская-Заборная ему необходимо было повернуть налево, для чего он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со встречного направления. Погодные условия были хорошие, погода – солнечная, видимость в направлении движения – отличная. Пропустив машины, видя впереди на расстоянии 200 метров, как что-то мелькает, решил закончить маневр поворота, поскольку за ним образовался автомобильный затор. Осуществив в течение нескольких секунд (6-8 секунд) поворот налево, услышал сзади какой-то звук и рев мотоциклов. Выйдя из автомобиля, увидел лежачего на обочине мотоциклиста, возле передней части автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» - сам мотоцикл, который сломался пополам. К лежавшему мотоциклисту и к водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» не подходил, наблюдал за происходящим с противоположной стороны. После случившегося с мотоциклистом К не контактировал, никаким образом загладить вред не пытался и не собирался это делать, поскольку до сегодняшнего дня не знал и до настоящего момента не понимает в связи с чем К является потерпевшим. Не согласен с тем, что К пострадал от его действий. Несмотря на то, что он знакомился с материалами дела, включая заключение судебно-медицинского эксперта, все равно не предполагал, что К присвоен статус потерпевшего. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват именно К, который вместе с своими друзьями мотоциклистами двигался на огромной скорости и не предоставил ему (ФИО1) возможность закончить поворот.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял скутером «Wielton NW-3», двигался один. Погода была ясная. На полосе, предназначенной для встречного движения, в районе перекрестка, видел стоявший автомобиль «Mercedes». В момент обнаружения указанного автомобиля расстояние до него составляло 100-150 метров. Он (Козлов) двигался со скоростью 50-60км/ч, с большей скоростью скутер двигаться не может по техническим характеристикам. Он понял, что стоявший автомобиль его пропускает. В тот момент, когда расстояние между автомобилем и скутером сократилось до 70 метров, автомобиль начал поворачивать налево. В этот момент он понял, что не успеет осуществить полную остановку скутера, чтобы избежать столкновения, поэтому принял решение «уйти» на обочину слева, но там располагался столб. Если бы не было прицепа, он бы смог проехать между автомобилем «Mercedes» и встречными машинами. Однако, когда расстояние сократилось до 5-ти метров, он увидел перед собой прицеп. Таким образом, автомобиль «Mercedes» с прицепом заняли обе полосы движения. Приняв левее, он (Козлов) допустил лобовое столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», который оказался сразу за прицепом. Он перелетел наискосок через автомобиль «Volkswagen» и упал на обочину. К нему подбежали друзья, находившиеся неподалеку, и П – водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», ФИО1 к нему не подходил. Прибывшей на место каретой «Скорой помощи» был госпитализирован, в результате ДТП получил травму ноги, которой пробил капот машины П, в ноге был разрыв до костной ткани, ногой не мог шевелить, находился в полуобморочном состоянии. Ичетовкин не пытался с ним идти на контакт, встреч не искал, извинений не принес. В настоящее время проблем со здоровьем не испытывает, однако в месте травмы пропала чувствительность. Имеет к ФИО1 требования о возмещении морального вреда в размере 50000-100000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Во время пути остановилась за двигавшимся впереди автомобилем «Mercedes» с прицепом, водитель которого намеревался на перекрестке повернуть налево. Во время самого маневра автомобиль «Mercedes» полностью закрыл обзор для её видимости, что происходило на встречной полосе она не видела, однако, как только «Mercedes» повернул, через 1 секунду в лобовое стекло её машины «влетел» мотоциклист. В большей степени её автомобиль получил механические повреждения справа, что, по её мнению, говорит о том, что мотоциклист пытался уйти от столкновения. Сам мотоциклист после столкновения «перелетел» через её автомобиль и упал на обочину. Мотоциклист находился в сознании. На место сразу же подбежали друзья пострадавшего, которые находились неподалеку, они же вызвали «Скорую помощь». ФИО1 (водитель а/м «Mercedes») к К (мотоциклисту) не подходил.

Собственник транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, П показал, что о случившемся ему сообщила супруга – П Он на место ДТП приехал минут через 15-20. Видел лежавшего на обочине молодого человека, он кричал от боли. Остатки мотоцикла, которым он управлял, были и перед машиной «Volkswagen Tiguan» и под ней. Его автомобиль получил многочисленные механические повреждения и до настоящего времени не восстановлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показания потерпевшего К, свидетелей Свидетель №1 и П а также анализ представленной ФИО1 видеозаписи, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ППД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами в том числе:

- рапортом о ДТП (л.д. 1),

- копией сообщения из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. в ГКБ «им. С.Н.Гринберга» доставлен К, которому были диагностированы: ушибленная рана правой голени, ушибы конечностей (л.д. 2),

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6),

- схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой в числе прочего зафиксированы: направление движения автомобилей под управлением П. (обозн. №), ФИО1 (обозн. №№, 4) и скутера под управлением К (обозн. №) до ДТП, выполняемые ими маневры, место столкновения скутера и автомобиля П – в районе перекрестка улиц <адрес>, расположение транспортных средств после происшествия, следы тормозного пути водителя К (л.д. 7),

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9),

- письменными объяснениями П (л.д. 16),

- письменными объяснениями К (л.д. 23),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 31, 32),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 34),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 36),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Наличие события и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 37),

- копией сообщения из медицинского учреждения, в которое обратился К с травмами, полученными в результате ДТП (л.д. 40),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 41),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что у К согласно данным медицинских документов, имелись ушибленные раны на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (л.д. 53-54),

- сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 58-59),

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения им п. 13.12 ПДД РФ. С обстоятельствами, указанными в протоколе, ФИО1 согласился (л.д. 68).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании указанных выше доказательствах, в частности, заключения судебно-медицинского эксперта. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Сведений о получении потерпевшим К травмы, указанной в медицинских документах и заключении эксперта, при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, при намерении осуществить поворот налево обязан был действовать осмотрительно, с соблюдением требований п. 13.12 ПДД РФ, уступив дорогу двигавшемуся без изменения траектории движения прямо по равнозначной дороге во встречном направлении скутеру «Wielton NW-3» под управлением К., и, безусловно, пользующемуся приоритетом по отношению к транспортному средству ФИО1 Вместе с тем, данные действия ФИО1 не сделаны, хотя в рассматриваемой ситуации, он объективно имел возможность выполнить требования упомянутого пункта Правил, не создавать своими действиями помеху для движения К., избежав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего.

Объяснения ФИО1 о том, что при повороте налево он уступил дорогу всем двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам, при этом скутерист К во встречном направлении отсутствовал, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлена видеозапись происшествия.

Вместе с тем, указанная видеозапись не только не подтверждает позицию ФИО1, но и, напротив, опровергает её.

Так, на видеозаписи запечатлено:

- часть нерегулируемого перекрестка,

- движение в промежутке времени (отмечено на камере) с 21:09:25 по 21:09:43 трех легковых автомобилей через перекресток прямо,

- движение в 21:09:42 скутера и его следование в прямом направлении в течение 5 секунд,

- маневр поворота налево в непосредственной близости от скутера автомобиля темного цвета с прицепом в 21:09:47 (окончание маневра в 21:09:50),

- изменение траектории движения скутера в 21:09:47 из попутной полосы на встречную.

Лица, участвующие в деле, - К. и ФИО1 категорично опознали себя на указанной записи (К на скутере, ФИО1 в автомобиле темного цвета с прицепом), а также место рассматриваемых событий.

Представленная ФИО1 видеозапись полностью подтверждает последовательные и непротиворечивые показания К и свидетеля П об обстоятельствах случившегося, а также согласуется с данными, отраженными на схеме ДТП, в связи с чем видеозапись наряду с другими доказательствами по делу признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что именно К. обязан был предоставить ему преимуществом в движении, свидетельствует о незнании относящихся к нему требований Правил дорожного движения и продиктовано желанием любым путем избежать административной ответственности.

Вопреки высказанной ФИО1 позиции о нарушении К скоростного режима, в данном случае имеют значения действия именно водителя ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям К не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Оценив и проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1 судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данные о личности ФИО1, его имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание избранную ФИО1 пассивную позицию относительно добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда, что, по мнению судьи, свидетельствует о его безразличном отношении к выполнению требований ПДД о безопасности дорожного движения и к содеянному, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<...>).

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина