Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1509/2023

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-1246/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001733-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 мая 2022 года он заключил с ответчиком устный договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался поменять передние тормозные колодки и переднюю левую ступицу на его автомобиле «Mitsubishi Galant 2.4» с государственным регистрационным знаком ... за 2 000 руб. в день обращения. По его просьбе для выполнения указанных работ к ответчику в автосервис «Форсаж» на автомобиле заехала ФИО5 После замены указанных деталей работник автосервиса «Форсаж» ФИО3 передал ФИО5 ключи зажигания от автомобиля, сообщил, что работа выполнена и можно выезжать. Сев в автомобиль, ФИО5 завела двигатель, включила заднюю передачу и начала движение. Однако остановить автомобиль ФИО5 не сумела, так как тормоза «отказали», нажатие на педаль тормоза результатов не дала, автомашина покатилась и въехала в опору подъемника, на котором находился другой автомобиль, который от удара упал на его (истца) автомобиль, причинив механические повреждения.

Полагает, что столкновение произошло из-за некачественного оказания услуг специалистом автосервиса «Форсаж» ФИО3, так как тот после замены тормозных колодок и передней левой ступицы забыл «прокачать» тормоза, вследствие чего они не сработали. После происшествия ответчик свою ошибку не признал.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» №Э-0278/2022 причиненный в результате повреждения его автомобиля ущерб составил 316 540 руб.

Его претензию от 31 мая 2022 года о возмещении ущерба ИП ФИО2 получил 2 июня 2022 года, однако оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные ответчику по договору 2 000 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 316 540 руб., неустойку за период с 2 июня 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 569 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО6, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердила обстоятельства получения 29 мая 2022 года автомобилем истца повреждений, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием, которое оставлено судом без удовлетворения.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 23 декабря 2022 года принял решение, которым

постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... ( ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 316540 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., стоимость услуг за ремонт автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166270 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., всего: 496810 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 567772 руб.00 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... ( ИНН ..., ОГРНИП ...) в доход местного бюджета г.Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6705 ( Шесть тысяч семьсот пять) руб. 40 коп.

С указанным решением не согласились ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4, подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО2 указал на то, что судом ни ему, ни его представителю приложенные к уточненному исковому заявлению документы не направлялись, их он не получал, тем самым суд лишил его возможности ознакомиться с содержанием представленных документов и подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья представителя и, не известив их о принятом определении, провел судебное заседание без их участия, чем намерено нарушил его права. Доводы об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, приведенные стороной истца, являются недействительными. Третье лицо ФИО5 намерено обманула суд, указав, что ей не разъяснялся порядок обслуживания и ремонта автомобиля, а также необходима прокачка тормозной системы при осуществленном виде работ.

Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 сослался на то, что суд направлял ему как третьему лицу судебные извещения по месту работы, а не по месту жительства. В судебном заседании от 22 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2023 года, однако о перерыве его никто не извещал, несмотря на то, что в судебном заседании он не присутствовал. Исковое заявление, определение о привлечении его в качестве третьего лица он также не получал. Указанное свидетельствует о нарушении судом его прав. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в частности обстоятельства получения автомобилем под управлением ФИО5 повреждений. Полагает, что суд неверно исключил вину ФИО5 в происшествии и возложил эту вину на ИП ФИО2 и на него, при том, что по факту ДТП его не опрашивали, автотехническую экспертизу по делу не проводили. Фактически ФИО5 самовольно до завершения работ в автосервисе села в автомобиль и стала выезжать задним ходом, но по неопытности перепутала педали газа и тормоза, не справилась с управлением и наехала на опору подъемника. Им в автомобиле истца были заменены левая ступица и тормозные колодки приобретенные истцом самостоятельно, за качество которых автосервис ответственности нести не может.

Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 сводятся к тому, что суд рассмотрел дело без привлечения её к участию в деле, при том, что в происшествии, кроме автомобиля истца, пострадал и её автомобиль «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком ... в результате действий ФИО5, которая двигаясь задним ходом, столкнулась с опорой подъемника, на котором находился её автомобиль. Согласно акту о страховом случае, составленному ПАО СК «Росгосстрах», причинителем вреда её автомобиля является именно ФИО5

Полагает, что оспариваемое решение затрагивает её права, поскольку судом сделаны выводы об иных обстоятельствах и причинах получения повреждений её автомобилем.

Истец ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную ИП ФИО2 в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 29 марта 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 2000 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 324 300 руб., неустойку за период с 2 июля 2022 года в размере 324 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 66-68).

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных ФИО1 исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо на стороне истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Galant 2.4» с государственным регистрационным знаком ...

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д.149-152).

29 мая 2022 года ... третье лицо ФИО5 по поручению истца обратилась к ответчику с целью выполнения работ по замене передних тормозных колодок и замене передней ступицы, что подтверждается заказом-нарядом № от 29 мая 2022 года (т. 1 л.д. 132), а также объяснениями истца ФИО1, 3-го лица ФИО5

Выполнение указанных работ ИП ФИО2 по заказу ФИО1, кроме указанных доказательств, подтверждается также материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 29 мая 2022 года на территории автосервиса «Форсаж», проведенного ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу по сообщению ФИО5 от 29 мая 2022 года (т. 1 л.д. 85-96).

За работы ФИО5 уплатила ответчику 2 000 руб. ( л.д. 132).

Из материалов дела также следует, что после проведения работ слесарем ИП ФИО2 – ФИО3 по замене передних тормозных колодок и замене передней ступицы, за руль автомобиля «Mitsubishi Galant 2.4» с государственным регистрационным знаком ... непосредственно в здании сервисного центра «Форсаж» села третье лицо ФИО5 с целью выехать из помещения. Во время движения задним ходом автомобиль наехал на подъемник автомобилей, на котором в это время находился принадлежащий третьему лицу ФИО4 автомобиль «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком ... От столкновения с подъемником, автомобиль «Mitsubishi Outlender» упал на крышу автомобиля истца.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

30 мая 2022 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant 2.4» с государственным регистрационным знаком ...

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере 2 000 руб., а также восстановить автомобиль (т.1 л.д.160 -163).

Данная претензия ФИО2 получена 2 июня 2022 года (т.1 л.д.162), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» №Э-0278/2022 от 7 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Galant 2.4» с государственным регистрационным знаком ... составляет 316 540 руб. (т.1 л.д. 173-216).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ИП ФИО2, оспаривавшего как свою вину в причинении вреда истцу ФИО1, так и размер причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов № от 16 июня 2023 года, подготовленного экспертами ФБУ <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24., сразу же после установки новых тормозных колодок (без разгерметизации контура тормозной системы) на автомобиле «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ... рабочий тормоз мог срабатывать и остановить движение автомобиля как при первом нажатии на педаль тормоза с целью предотвращения наезда, так и при втором (повтором) нажатии, исключить оба варианта нельзя, поскольку нельзя установить, на какое конкретное расстояние были задвинуты (утоплены) поршни рабочего тормозного цилиндра при замене колодок тормозов передних колес 29 мая 2022 года в автосервисе.

Это объясняется тем, что объем тормозной жидкости, необходимый для перемещения поршня в рабочем тормозном цилиндре, соответственно и тормозных колодок, зависит от величины, насколько были задвинуты (утоплены) поршни, то за один ход педали тормоза объем тормозной жидкости выдавливаемого из полости главного тормозного цилиндра в цилиндры колесных тормозов может быть недостаточным для полного их заполнения, соответственно, образуемый при этом ход поршня рабочего цилиндра также недостаточен для перемещения и полного сведения тормозных колодок.

На автомобиле «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ... независимо от того, были ли сведены тормозные колодки или нет после их замены, возможно включение задней передачи.

Разрешить вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ... технической возможностью предотвратить столкновение с колесом автомобиля «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком ..., находившегося на подъемнике?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указал, что поскольку рабочий тормоз автомобиля после установки новых тормозных колодок мог срабатывать и остановить движение автомобиля как при первом нажатии на педаль тормоза с целью предотвращения наезда, так и только при втором (повторном) нажатии, и исключить оба варианта нельзя, то если бы тормоза сработали при первом нажатии, то водитель имел возможность остановить автомобиль, а если нет, то не мог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ..., полученных в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2022 года без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 324300 руб. (т. 3 л.д. 19-34).

Расходы ФБУ <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 28 512 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением (т. 3 л.д. 35).

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов № от 16 июня 2023 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что оно выполнено судебными экспертами ФИО23 и ФИО24., обладающим специальными познаниями в области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения главы 37 «Подряд», § 3 «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг» глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Такие же требования содержаться в п. 27 Правил оказания услуг.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель, согласно п. 35 указанных Правил, обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков, недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 54 Правил оказания услуг предусмотрено, что порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 29 мая 2022 года оказывались услуги по замене передних тормозных колодок и замене передней ступицы на автомобиле истца «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью работ 2000 руб., результатом которых должна была являться качественная работа тормозной системы транспортного средства.

В силу вышеуказанных норм права выдача автомобиля представителю истца (в спорных правоотношениях) должна была быть произведена ответчиком после проверки качества выполненной работы с оформлением приемки транспортного средства подписью в заказ-наряде, при этом, как следует из пояснений ИП ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, передача транспортного средства должна была быть осуществлена за территорией автосервиса, где проводились работы.

Судом также установлено, что фактически за рулем транспортного средства истца ФИО1 ... ФИО5 оказалась непосредственно в самом автосервисе, без оформления ИП ФИО2 факта передачи автомобиля и проверки исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО5 и истца ФИО1, именно слесарь ответчика ФИО3 передал ключи от автомашины и велел «выгнать» автомобиль из бокса, на момент передачи транспортного средства тормозная система автомобиля не работала, что привело к столкновению транспортного средства с подъемником с падением на него автомобиля третьего лица ФИО4

Опровергая доводы истца и третьего лица ФИО5, сторона ответчика ссылалась на качественное выполнение работ по замене передних тормозных колодок и замене передней ступицы автомобиля «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ... и указывала, на то, что причиной повреждения автомобиля ФИО1 явились действия самой ФИО5, самовольно решившей выехать из ремонтного бокса и перепутавшей педали тормоза с педалью газа, при том, что при неисправной тормозной системе ФИО5 не смогла бы включить заднюю передачу. В его отсутствие автомобиль мог выгнать из сервиса слесарь ФИО3

Третье лицо ФИО3, непосредственно выполнявший работу по замене тормозных колодок и передней ступицы на автомобиле истца, пояснил, что слесари-ремонтники не садятся за руль автомобилей клиентов, автомобиль из мастерской должен был выгнать ИП ФИО2, но поскольку его в гараже не было, за руль села ФИО5

Абзацем первым ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом того, что в спорных правоотношениях в силу вышеуказанных норм права именно исполнитель ИП ФИО2 обязан был организовать выдачу транспортного средства ФИО5 за территорией автосервиса с составлением документа, удостоверяющему приемку, а перед этим в присутствии ФИО5 проверить полноту и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, однако в нарушение требований законодательства этого не сделал, судебная коллегия считает, что именно он обязан представить доказательства того, что на момент происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства истца, оказанная им услуга недостатков не имела, тормозная система автомобиля ФИО1 была исправна, и имущественный вред истцу причинен исключительно в результате действий ФИО5

Между тем таких доказательств ответчик ИП ФИО2 суду не представил.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что третье лицо ФИО5 самовольно, до завершения процедуры оказания услуг, села за руль автомобиля и пыталась выехать из автосервиса, на что указывает ответчик ИП ФИО2

Исходя из имеющихся в деле доказательств, непосредственно сразу же после происшествия ФИО5 вызвала на место сотрудников полиции. В своем письменном объяснении, данном сотруднику полиции 29 мая 2022 года непосредственно на месте происшествия, она изложила те же обстоятельства происшествия, что и в суде, настаивала на изъятии и приобщении к материалам проверки видеоматериалов с камер видеонаблюдения автосервиса.

Эти действия ФИО5 свидетельствуют о добросовестном осуществлении ею прав.

Напротив, при даче объяснений 29 мая 2022 года ИП ФИО2 не приводил доводов о том, что ФИО5 самовольно села за руль автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Канашу от 10 августа 2022 года, следует, что указанное должностное лицо в ходе проверки по обращению ФИО1 установило, что после произведенного ремонта слесарем ФИО3 были выданы ключи от автомобиля ФИО5 и та села за руль (т. 1 л.д. 136).

Возможность проявления недостатка после замены тормозных колодок (без разгерметизации контура тормозной системы) на автомобиле «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком ... в виде несрабатывания тормоза после нажатия педали тормоза, также как и возможность включения задней передачи на указанном автомобиле независимо от того, были ли сведены тормозные колодки или нет после их замены подтверждаются заключением судебных экспертов № от 16 июня 2023 года.

Выводы судебных экспертов фактически подтверждают доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 об обстоятельствах происшествия и опровергают возражения против иска ответчика ИП ФИО2

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств надлежащего оказания услуг истцу ФИО1 и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а, напротив, имеющимися доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о том, что к убыткам в виде расходов на восстановительный ремонт его автомобиля привели недостатки оказанной ответчиком услуги, суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в заявленном им и установленном заключением судебной экспертизы размере 324300 руб., при том, что в силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной по договору за оказание услуги денежной суммы в размере 2 000 руб. как последствия оказания услуг ненадлежащего качества судебная коллегия не усматривает.

Истец вправе требовать с ответчика уплаченной по договору денежной суммы лишь в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что приведший к убыткам истца недостаток в работе тормозной системы был устранен ответчиком непосредственно сразу же после происшествия в тот же день, автомобиль его представителем был получен с устраненным недостатком, результатами этой услуги ФИО1 пользовался в течении длительного времени, не заявляя о проявлении иных недостатков работы, правовых оснований считать заключенный между сторонами договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке с признанием за ним права требовать с ИП ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения иска и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании неустойки за «нарушение срока устранения недостатков поврежденного автомобиля», при том, что предметом заключенного между сторонами договора являлись услуги по замене передних тормозных колодок и передней ступицы на автомобиле, а не оказание услуг по устранению повреждений автомобиля.

Указанное позволяет сделать вывод, что фактически истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные ФИО1 повреждением его автомобиля убытки не явились следствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ИП ФИО2, передавшего управление транспортным средством ФИО1 без проверки качества выполненной работы, с недостатком, привели к повреждению автомобиля, то эти действия нарушили права истца как потребителя, а потому исковые требования последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ИП ФИО2 права ФИО1, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172150 руб. из расчета (324300 руб. + 20000 руб.) х 50%.

Заявления об уменьшении штрафа по основанию его несоразмерности ИП ФИО2 и его представителем в суд не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, составленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» эксперта-автотехника № Э-0278/2022 отвечает требованиям относимости и допустимости, указанные расходы ФИО1 относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем, учитывая закрепленное в ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, а имущественные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в размере 49,8% от заявленных, с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежит взысканию 2 988 руб. из расчета 6000 руб. х 49,8%.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 8 февраля 2019 года, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, в том числе исковых, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) составляет 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции за один день участия - 8000 руб.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 апреля 2023 года, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, в том числе исковых и других документов правового характера составляет 8000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции за один день участия составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО6

За оказанные услуги ФИО1 уплатил ФИО6 60000 руб. ФИО6, представляя интересы своего доверителя, составил исковое заявление с уточнениями, письменные пояснения, возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех суда апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций 50000 руб.

Учитывая, что разумными в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также установленные вышеуказанным решением Конференции адвокатов Чувашской Республики расценки за аналогичные услуги, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанной представителем помощи истцу, судебная коллегия признает предъявленные к возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. разумными.

В связи с удовлетворением имущественных требований ФИО1 в размере 49,8% от заявленного, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 24900 руб. из расчета 50000 руб. х 49,8%.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6743 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... ( ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 324300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 2 988 рублей, отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... ( ИНН ..., ОГРНИП ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6743 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.