Дело № 2а-1305/2023
УИД 51RS0009-01-2023-001505-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.11.2023)
г. Кандалакша 09 ноября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
заинтересованное лицо: ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 28929 руб. 12 коп., состоящей из задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 9643 руб. 04 коп., задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 19236 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. 93 коп. Согласно информации, полученной из Банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в иске, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>; в случае утраты исполнительного документа <номер> от <дата> обязать Управление ФССП по Мурманской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> <номер>.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что по сведениям почтового идентификатора оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем <дата>. Указали, что приложенное к иску ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника от <дата> в ОСП г. Кандалакши не поступало. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства такое ограничение было наложено.
Старший судебный пристав ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не обеспечила получение судебных извещений.
Заслушав административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления ООО «ФК «Конгломерат» с учетом определения о замене взыскателя от <дата> и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> <номер>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по договору займа в размере 29463 руб. 05 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> частично удовлетворены ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД.
<дата> в рамках исполнительного производства истребованы сведения в банках РФ о счетах должника, сведения из отдела ЗАГС, у операторов сотовой связи, ГИБДД, УФМС, из лицензионной разрешительной системы, ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора о наличии имущества.
Согласно поступившим ответам:
из ФНС - должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем, в трудовых отношениях не состоит,
из ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» - за должником не зарегистрировано какого-либо транспортного средства,
из Росреестра - за должником зарегистрирована ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.46 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник по данному адресу не проживает, а также по адресу: <адрес> – квартира пустует.
Осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия с банками и иными кредитными организациями, согласно полученным ответам счета обнаружены в следующих банках: АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <дата>.
<дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя <дата> (<адрес> <адрес>, и подтверждается списком простых почтовых отправлений, получен взыскателем <дата> (ПШИ 18404688701218). Согласно почтовому идентификатору вручено взыскателю <дата>.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.
Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что ООО «ФК «Конгломерат» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа были заявлены ходатайства о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы.
В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 данных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (ст. 30 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства определен частью 9 данной статьи, в которой указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства и <дата> вынесено постановление об их частичном удовлетворении.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не нашли своего подтверждения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтового реестра от <дата> (<номер>) и списком простых почтовых отправлений.
Кроме того, в рамках иного исполнительного производства, включенного в сводное, на ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> наложено ограничение на выезд из Российской Федерации.
Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось. Вместе с тем в части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится императивная норма, в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство; направление постановления об объединении исполнительных производств в сводное не предусмотрено.
Принимая решение, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов были сделаны запросы посредством электронного документооборота: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ГУВМ МВД России, в ПФР РФ, УФНС, ОЗАГС, операторам сотовой связи, в банковские учреждения.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения и факта проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 проживает не по адресу нахождения имущества и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены.
С учетом отсутствия дохода у должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия денежных средств на счетах в банках, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требования исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием имущества, зарегистрированного за должником и на которое может быть наложено взыскание, и постоянного легального дохода у должника.
При этом анализ положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снимать копии, однако указанное право ООО «ФК «Конгломерат» не реализовало.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое бы нарушало права взыскателя, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и судебный приказ направлены взыскателю почтовым отправлением <дата> и получены ООО «ФК «Конгломерат» <дата>, согласно отслеживанию почтового штрихового идентификатора <номер>. Обстоятельств утраты исполнительного документа не установлено.
В указанной части действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено актом судебного пристава-исполнителя, сведениями из кредитных и иных учреждений, регистрирующих органов.
Таким образом, оспариваемое бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска ООО «ФК «Конгломерат» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья И.В. Лебедева