Решение по делу № 2-3/2025 от 12.03.2025

Дело №2-3/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000457-27

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

прокурора Канищевой Т.Е.

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Манихина В.Н. по ордеру,

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении материального ущерба обратились ФИО3, ФИО4.

В качестве оснований заявленного иска ФИО3, ФИО4 указали на то, что 30.04.2023 года в 13 часов 15 минут в районе 61-го километра автодороги Липецк - Доброе - Липецк, ФИО2, управляя автомобилем Рено - Каптюр, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие возникновение морального вреда в сумме 900 000 рублей, а автомобиль истца ФИО4 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ущерб от которых оценивается ФИО4 в сумме 509 000 рублей.

Требования о взыскании морального вреда и материального ущерба предъявлены истцами на основании статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ и мотивированы причинением истцам морального вреда и материального ущерба в результате произошедшего 30.04.2023 года ДТП.

Как следует из искового заявления 22.11.2023 года по факту данного ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В материалах дела имеется постановление от 22.11.2023 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП, в результате которого ФИО3 получила тяжкий вред здоровью.

17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 05.03.2025 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чаплыгинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО3 требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Требования о компенсации морального вреда заявлено в настоящем процессе.

Вместе с тем, в результате ДТП принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключения эксперта № 24/2024 от 07.05.2024 года составленного ИП ФИО5 следует, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находится в предельном техническом состоянии в совокупности с потерей работоспособности, что обуславливает его полную гибель в результате ДТП от 30 апреля 2023 года. Рыночная стоимость автомобиля составляет 558 000 рублей. Стоимость годных остатков 49000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дел надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель Манихин В.Н. в своих возражениях на исковое заявление указали, что находят заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей завышенным, просили данный размер снизить с учетом возраста ответчика, наличия инвалидности 3 группы, ряда серьезных заболеваний, в том числе гипертоническое, онкологическое, низкого уровня доходов пенсия в небольшом размере, отсутствия на праве собственности движимого имущества, наличие на праве собственности недвижимого имущества только двухкомнатной квартиры, которая является единственным жильем ответчика, отсутствие у ответчика мужа, детей, близких родственников, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, перечисленных потерпевшей, получение ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В отношении причиненного в результате ДТП ФИО4 материального ущерба указали, что данный ущерб (в виде полной гибели его автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №) по мнению ответчика и её представителя явился следствием грубой неосторожности со стороны самого водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который изменил траекторию движения своего автомобиля и переместившись с полосы движения своего автомобиля вправо на полосу разгона допустил столкновение с автомобилем ФИО2, которая фактически завершила маневр поворота и не находилась на полосе движения автомобиля ФИО4 Просили в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 509 000 рублей отказать, так как материальный ущерб был причинен ФИО4 в результате грубой неосторожности самого ФИО4, кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика полагали возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика материального ущерба.

В судебном заседании прокурор Канищева Т.Е. в заключении указала, что находит требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда, размер материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные сторонами и приобщенными к материалам дела письменных доказательства, исследовав материалы дела в целом суд приходит к следующему.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 30.04.2023 года в 13 часов 15 минут в районе 61-го километра автодороги Липецк - Доброе - Липецк, ФИО2, управляя автомобилем Рено - Каптюр, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая согласно приговора Чаплыгинского районного суда от 17 февраля 2024 года признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, в том, что 30 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 17 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» (Рено Каптюр) государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ей на праве личной собственности, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» в сторону г. Липецка проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановки, в нарушение п. 8.1, 8.2., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), перед началом совершения маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке на примыкающую к автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин» второстепенную дорогу с. Колыбельское Чаплыгинского района Липецкой области, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и в том, что своим маневром она не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, осуществляющему движение во встречном ей направлении, и имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, продолжила движение с неустановленной следствием скоростью, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировала требования п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 9.1 (1) ПДД РФ, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, выехала на полосу встречного движения, создав тем самым в нарушении п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения автомобилю марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, которого она при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была обнаружить, в результате чего на полосе встречного движения по направлению в сторону г. Чаплыгина Липецкой области, на вышеуказанном перекрестке на 61 км данной автодороги в Чаплыгинском районе Липецкой области, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, двигавшемся по данной полосе во встречном ему направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» ФИО3 согласно заключению эксперта 169/16-23 от 20 декабря 2023 года получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости, лонной кости справа со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца справа; закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; множественные кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Тем самым, ФИО2, проявив преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается» и Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.2, согласно которому: «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п. 8.5, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- п. 9.1 (1), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.12, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….».

Грубое нарушение ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ) (п.59).

В судебном заседании установлено, что гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 не заявлялся, в связи с чем, рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности автомобиля Рено - Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями закона. Следовательно возмещение ущерба от ДТП осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№ ФИО3 согласно заключению эксперта 169/16-23 от 20 декабря 2023 года получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости, лонной кости справа со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца справа; закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; множественные кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Согласно справки №848 ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» с 11.05.2023 года в травматологическом отделении по поводу <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером по старости, на дату ДТП её возраст составлял 76 полных лет, <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия в размере 19883,59 рублей, иных доходов не имеет, имеет на праве собственности в собственности 2 –х комнатную квартиру, в которой проживает и данная квартира является единственным жилым помещением, отсутствие счетов в банке, при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признала свою вину в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, частично компенсировала потерпевшей моральный вред путем перечисления на счет потерпевшей денежный средств в сумме 20 000 рублей, которые потерпевшей ФИО3 были приняты, наличие у ответчика ряда тяжелых заболеваний, в том числе <данные изъяты>, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом характера полученных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, периода лечения, степени её нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, в размере 270 000 рублей.

С учетом уже выплаченных в пользу потерпевшей ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Определить размер компенсации подлежащий ко взысканию в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При определении размера возмещения материального ущерба от ДТП суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела №2-6/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, решения, вступило в законную силу 19 августа 2024 установлено, отражено в мотивировочной части решения, что 30 апреля 2023 года на 61 км автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Суд считает установленным, что ФИО2, совершая на автомобиле Рено Каптюр, регистрационный знак №, маневр поворота налево, в нарушение п.п. 8.5, 9.1 (1), 13.12 Правил дорожного движения не уступила право проезда автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом, который двигался навстречу ей в своей полосе движения, не изменяя направление движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, осуществила движение по встречной полосе; при возникновении опасности водитель автомобиля Лада Гранта ФИО4 применил экстренное торможение и сместился вправо, в свою очередь, водитель ФИО2 мер к снижению скорости своего автомобиля не предприняла, продолжила осуществлять движение в том же направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, которую занимал автомобиль Лада Гранта, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.п. 10.3, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, знать и соблюдать Правила дорожного движения, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 создала аварийную ситуацию, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО4, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, ФИО2 требований п.п. 8.5, 9.1(1), 13.12, 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения.

Вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает, в том числе и в части нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку место столкновения зафиксировано в границах полосы движения автомобиля Лада Гранта, за пределы своей полосы, в том числе на полосу разгона, автомобиль Лада Гранта не выезжал, водитель ФИО4 применил экстренное торможение. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 судом также не установлено.

В данной ситуации, учитывая применение водителем экстренного торможения, действия водителя ФИО4 по смещению автомобиля вправо, суд расценивает как вынужденные.

Оснований полагать, что столкновение автомобилей Рено Капюр и Лада Гранта произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к обоснованному выводу, что таковым является ответчик ФИО2, которая несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 №24/2024 от 07.05.2024г. в котором указано, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находится в предельном техническом состоянии в совокупности с потерей работоспособности, что обуславливает его полную гибель в результате ДТП от 30 апреля 2023 года. Рыночная стоимость автомобиля составляет 558 000 рублей. Стоимость годных остатков 49000 рублей.

Суд, представленный стороной истцов экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку эксперное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение) и фотоматериалы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба составляет 558 000 – 49 000 = 509 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 509 000 рублей со ссылкой на наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности повлекшее ДТП, а именно, ФИО4 изменил траекторию движения своего автомобиля и переместившись с полосы движения своего автомобиля вправо на полосу разгона допустил столкновение с автомобилем ФИО2, которая фактически завершила маневр поворота и не находилась на полосе движения автомобиля ФИО4, кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика полагали возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика материального ущерба в сумме 509 000 рублей., в связи с имущественным положением ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе решение Чаплыгинского районного суда по делу №2-6 /2024 от 06 мая 2024, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2024 оставившего решение по делу №2-6/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, Приговор Чаплыгинского районного суда от 17 февраля 2025 вы отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ суд не усматривает оснований для отказа и для снижения размера причиненного материального ущерба от ДТП.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В статье 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как следует из решения по делу №2-6/2024 30 апреля 2023 года на 61 км автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Приговором Чаплыгинского районного суда от 17.02.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ а именно, в том, что 30.04.2023 года в 13 часов 15 минут в районе 61-го километра автодороги Липецк - Доброе - Липецк, ФИО2, управляя автомобилем Рено - Каптюр, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в форме грубой неосторожности в результате ДТП и не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба от ДТП, а коль скоро вред подлежит возмещению в полном объеме, то правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, не имеется.

Разрешая требования по взысканию судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости ущерба от ДТП, а именно за составление экспертного заключения истцом ФИО4 было уплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2053 от 20.05.2024 г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8290 рублей по чеку от 17 сентября 2023 года.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о возмещении ущерба, приведенные судебных расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием не подлежащем оценке истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Зачесть в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО3 уплаченную ФИО2 Н,А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего ко взысканию 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 марта 2025 года.