Решение по делу № 2-3753/2022 от 29.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия УИД№

Категория № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием предстоятеля истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о взыскании стоимость ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее по тексту – ответчик ООО «Транзит») о взыскании стоимость ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

В обосновании иска, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНЗИТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на приобретение автомобиля №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля в пути следования к месту проживания Покупателем был выявлен существенный недостаток переданного автомобиля, не обговорённый Продавцом, а именно выявлена неисправность коробки передач, заключающаяся в том, что при нагревании двигателя, в автомобиле перестаёт включаться первая передача, что препятствует его эксплуатации.

Согласно заключения ООО «УК «ТрансТехСервис» обнаружена ошибка Р072СОО: 1я передача не регулируется, требуется разбор АКПП для проверки вилки включения передачи; заменить мехатроник, провести ремонт или замену акпп, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал, в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис» в г. Казань проведение ремонта или замены коробки передач приобретённого автомобиля, организовав оплату работ.

Претензию истца об устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что при подписании договора Истец был уведомлен о техническом состоянии передаваемого автомобиля, а также указав, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимость ремонта автомобиля составляет 1402 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 1 402 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7223 рубля, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 511198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7223 рубля, штраф (л.д. 117).

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, направив дополнительные пояснения относительно результатов судебной экспертизы, в котором возражает против результатов судебной экспертизы. Также представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до разумных пределов. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.№ )

Представителю ответчика письмом было отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи, так как на время 14 часов 00 минут в суде отсутствует техническая возможность в проведении судебного заседания посредством ВКС.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНЗИТ» - продавец и ФИО2 - покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателю бывший в употреблении автомобиль AUDI Q3, гос. номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. №

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель предупрежден о техническом состоянии автомобиля, указанного в п.1.1 настоящего договора. До подписания настоящего договора покупателю продавцом предоставлена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации, на деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов, царапин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, и/ или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия ТС в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что покупатель нен имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре ТС при его приемке.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора приобретаемое ТС им осмотрено, с его техническим состоянием он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи» (п.3.5)

Продавец не предоставляет гарантии на ТС. Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов)…..(п.3.6)

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля в пути следования от места приобретения автомобиля – <адрес> к месту проживания истца – г.Казань, покупателем был выявлен существенный недостаток переданного автомобиля: выявлена неисправность коробки передач, заключающаяся в том, что при нагревании двигателя, в автомобиле перестаёт включаться первая передача, что препятствует его эксплуатации.

Обратившись в филиал ООО «УК «ТрансТехСервис» в г. Казань (официальный дилер марки Audi в г. Казань) в автомобиле AUDI Q3, гос. номер: <***> была обнаружена ошибка Р072СОО: 1я передача не регулируется, требуется разбор АКПП для проверки вилки включения передачи; заменить мехатроник, провести ремонт или замену акпп, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал, в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес> проведение ремонта или замены коробки передач приобретённого автомобиля, организовав оплату работ (л.д. №).

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимость ремонта автомобиля составляет 1402 300 рублей (л.д. №).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судебными экспертами ФИО3 и ФИО4 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на первый вопрос:

На представленном к осмотру автомобиле AUDI Q3, ре, знак №, номер кузова (VIN) №, имеется недостаток, упомянутый Определении о назначении экспертизы.

Проявление этого недостатка состоит в следующем:

- после полного прогрева силового агрегата (проехав примерно 3-4 км.) в течение 10-15 минут фиксируем следующее:

- ручка переключения передач переведена в положение «D», медленно нажимаем на педаль акселератора. При этом автомобиль не движется, на комбинации приборов моргает индикатор «1» при изменении положения педали акселератора двигатель обороты не набирает. B трансмиссии ощущаются нефункциональные толчки,, в течение 3-5 секунд происходят удары в трансмиссии и лишь после переключения на 2-ю передачу автомобиль начинает двигаться.

Ответ на второй вопрос:

Причина возникновения неисправности АКПП автомобиля AUDI Q3, рег. знак №, номер кузова (VIN) №, попадание стружки во внутренние полости мехатроника и соленойдов. Стружка во внутренней полости крышки мехатроника - это продукты износа разрушенных деталей АКПП, которые не были удалены при проведении ремонта. Ремонт АКП проводился до передачи автомобиля AUDI Q3, рег. знак №, номер кузова (VIN) №, владельцу ФИО2 по Договору купли-продажи транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на третий вопрос:

На внешних деталях крепления кожухов АКП автомобиля AUDI Q3, рег. Знак №, номер кузова (VIN) №, имеются следы воздействия слесарного инструмента, a также имеются детали, изготовленные не производителем, что указывает на проведение работ по ремонту АКПП.

Ответ на четвёртый вопрос:

Выявленный в ходе проведения осмотра автомобиля AUDI Q3, рег. Знак №, номер кузова (VIN) №, дефект АКПП относится к категории скрытых.

Ответ на пятый вопрос:

Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка АКПП автомобиля составила с учетом износа 371800 рублей, без учета износа 511200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На страницах № судебной экспертизы (л.д. №) судебным экспертом указано, что стружка во внутренней полости крышки - это продукты износа, разрушения деталей, которые были образованы при первичном ремонте АКПП и не были удалены при проведении ремонта.

….

Сколы на зубьях шестерни 7-ой передачи образовались в результате ударного воздействия. Воздействие могло произойти лишь при проведении ремонта, когда шестерня падает на твердое покрытие или от внешнего воздействия твердым предметом (молотком).

….

По результатам проведенного осмотра деталей АКПП автомобиля <данные изъяты>, рег.№, номер кузова (VIN) №, можно заключить следующее: стружка во внутренней полости крышки мехатроника - это продукты износа разрушенных деталей АКПП, которые не были удалены при проведении ремонта. Ремонт АКПП проводился до передачи автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, номер кузова (VIN) №, владельцу ФИО5 по Договору купли-продажи транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ.

….

В ходе проведения осмотра деталей АКПП автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, номер кузова (VIN) №, было установлено, что демонтировалась с автомобиля и производился её ремонт с полной разборкой и заменой деталей. Отсутствие следов износа, разрушение, вредного контакта деталей АКПП на момент проведения осмотра, указывает, что стружка во внутренней полости крышки - это продукт износа деталей, которые заменены при первичном ремонте, а стружка не была удалена при сборке.

По результатам проведенного исследования можно заключить следующее: выход из строя АКПП на автомобиле <данные изъяты> peг. знак №, номер кузова (VIN) №, связан с некачественным проведением ремонта, осуществленного до передачи автомобиля ФИО2, а именно: не полностью была удалена стружка из внутренних полостей АКП от изношенных деталей, которые в ходе проведенного ремонта были заменены.

Неполное удаление продуктов износа из внутренней полости АКПП привело к абразивному износу саленойдов и внутренних элементов мехатроника.

….

В руководстве по эксплуатации автомобиля AUDI: Q3, рег. знак №, номер кузова (VIN) №, требований к особенностям эксплуатации холодной и прогретой трансмиссии не содержится. Дефект АКПП проявлялся только на полностью прогретой трансмиссии. Следовательно, выявленный в ходе проведения осмотра автомобиля AUDI Q3 дефект АКПП относится к категории скрытых.

…

По настоящему делу истец ссылается на то, что ответчик продал истцу автомобиль со скрытыми недостатками, информация о которых продавцом до ответчика не была доведена надлежащим образом.

Невозможность эксплуатации автомобиля была обнаружена истцом сразу после покупки - ДД.ММ.ГГГГ (на третий день после покупки) в процессе эксплуатации, в пути следования от места покупки автомобиля до места жительства истца.

Результатами судебной экспертизы установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят скрытый характер, и проявлялся только на полностью прогретой трансмиссии. Причиной возникновения недостатка является ремонт АКП до передачи автомобиля истцу.

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя, хотя в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков (п. 3.6.).

В связи с указанным, истец находился в неведении о наличии в спорном автомобиле данных недостатков, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, и истец о данном недостатке автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПРАЙМ», как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

С учетом уточненных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами, результатами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «Саяр», согласно которым недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения недостатков округленно составляет 511200 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Транзит» стоимости устранения недостатков автомобиля в заявленном истцом размере 511198 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному ходатайству представителя ответчика, снижает сумму штрафа до 200000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере 1389 рублей (расчет: 8312+300-7223), включая государственную пошлину за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о взыскании стоимость ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 511198 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 7223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение19.12.2022