Судья Иванова О.В. Дело № 33-8311/2023(2-2025/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-001539-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, а также по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Рус» и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 18 этаже жилого дома, проектной площадью 60,74 кв.м., кадастровый №. На основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Рус» передало право требования по указанному договору ФИО1 и ФИО2 Истец свои обязательства по оплате предмета договора выполнила своевременно в полном объеме. Ответчик договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, квартира передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, однако её требования оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СЗ «ССК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 486,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представила уточненные исковые требования. Просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 243,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также пояснила, что доверенность была выдана представителю, так как дом сдан с нарушением срока и она не смогла присутствовать при приемке квартиры. Против применения ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражала.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями, в которых также просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 243,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 настаивал на самостоятельных требованиях, просил их удовлетворить, так как является стороной договора долевого участия в строительстве, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ООО СЗ «ССК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с иском согласен частично, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагал необходимым применить постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей, снизить размер штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 78 840,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 40 920,26 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 78 840,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 40 920,26 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 654 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Просил уменьшить размер неустойки до общей суммы, не превышающей 97 500 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить положения ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо с самостоятельными требованиями просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Рус» заключило с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту 2-х комнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, проектной площадью 60,74 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Рус» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 договора уступки прав следует, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 672 560 рублей.

Обязательства по оплате объекта недвижимости выполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания установленной законом неустойки, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал период взыскания неустойки, представленный истцом, неверным, в связи с чем, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку в размере 78 840,52 рублей на каждого. При этом суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 654 рубля.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил баланс интересов сторон и не уменьшил размер неустойки, штрафа, судебная коллегия отклоняет. При разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца и третьего лица неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи