Гражданское дело № 2-5858/2025
УИД: 50RS0028-01-2023-007524-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (АО) – ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 876 561,64 руб., из которых сумма основного долга 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 376 561 руб. 64 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Строительный Банк» о признании АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № № АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
При анализе банковских выписок с расчетного счета АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» конкурсному управляющему стало известно, что АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» перечислило ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением, назначение платежа - предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых. Доказательствами возврата ответчиком суммы займа истец не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 376 561,64 руб.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исполнительный документы получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, представившей возражения на исковое заявление, просившей отказать в удовлетворении иска на том основании, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8
Раннее АО «ФИО2-Инвестиционный Холдинг» (АО) перечислило ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых, что подтверждается платежным поручением, назначение платежа - предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 876 561,64 рублей, из которых: 1 500 000,00 рублей – основной долг, 376 561,64 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между АО «СИХ» и ООО «Строй-Проект» задолженность АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» перед ООО «Строй-Проект» по договору 13-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 514 589,04 руб., задолженность ФИО3 перед АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 514 589,04 руб. Взаиморасчет производится на сумму 1 514 589,04 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленном между АО «СИХ» и ФИО3 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задолженность перед АО «СИХ» отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 876 561,64 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (АО) – ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 561 руб. 64 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина