Дело № 5-А4/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000060-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года село Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Королевой С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего ветеринарным врачом <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 30.12.201г. в 8ч.25мин. около <адрес> нанес иные насильственные действия причинив физическую боль Потерпевший №1, а именно кулаком правой руки нанес удар в область левого виска, а так же нанес 3 удара ногой в переднюю поверхность голени ноги, тем самым причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, кровоподтек на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Согласно письменных объяснений пояснил, что ему знакома Потерпевший №1 в связи с тем, что в отношении него она произвела мошеннические действия. В настоящее время в отношении нее по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан одним из потерпевших. В настоящее время с ней он никаких отношений не поддерживает. Ему от сотрудников полиции стало известно, что 30.12.2021 года Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением в отношении него по факту причинения ей телесных повреждений. Данный факт он категорически отрицает. 30.12.2021 года с 08 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В этот день Потерпевший №1 не видел. Считает, что Потерпевший №1 написала данное заявление для того, чтобы не являться в суд и затянуть рассмотрение уголовного дела

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Согласно письменных объяснений указала, что 30.12.201г. около 08 часов 25 минут она шла по пешеходной дорожке на <адрес> в сторону бассейна. На улице в это время никого не было. Когда она проходила мимо <адрес>, то услышала, что на автодороге остановился автомобиль. Она не обратила на это внимания, и продолжила идти. Через несколько секунд она увидела, что со стороны автодороги в ее сторону бежит мужчина высокого роста крупного телосложения. Мужчина подбежал к ней на расстояние менее 20 см. В этот момент она узнала ФИО2. Он что-то говорил, но из-за шума проезжающих автомобилей она ничего не слышала. Но она видела, что ФИО2 очень злой. В этот момент кулаком правой руки Покатаев нанес ей удар в область левого виска (при этом на ней была меховая шапка). От удара она упала на дорожку на правую сторону тела. От данного удара она испытала сильную боль. Кратковременной потери сознания или тошноты она не заметила. После этого Покатаев нанес ей 3 удара ногой, обутой в зимнюю обувь, в переднюю поверхность голени левой ноги. В местах ударов она испытывала сильную физическую боль. Она кричала и просила его отойти. Она видела, что ФИО2 очень агрессивно настроен и опасалась, что он может нанести ей удар в лицо. После этого ФИО2 громко сказал: «31 вы сгорите!». Полагает, что он имел в виду то, что хочет поджечь дом, в котором она живет. Затем он пошел в сторону автодороги, где сел в автомобиль (марки, модели и госномера она не знает) и уехал в сторону Центра с. Доброе. ФИО2 она знает, так как она ранее совершила противоправные действия в отношении него. В настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело, по которому одним из потерпевших признан ФИО2 Полагает, что причиной его агрессивного поведения послужил этот факт.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании судебно-медицинского экспертного исследования Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по медицинской документации и материалам проверки КУСП № от 30.12.2021, в соответствии с вопросами постановления, эксперт пришел к следующим выводам:

У Потерпевший №1 в представленной медицинской документации отмечены следующие телесные повреждения:

Кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени, который при осмотре врачом-хирургом расценен как гематома.

- В данном случае кровоподтек (гематома) в области левой голени не сопровождались нарушением её функции, т.е. не имелось квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, данные кровоподтеки (гематома), по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на левой голени.

- Данные кровоподтеки по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные кровоподтеки, исходя из их вида, были причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Морфологические особенности кровоподтеков (локализация, цвет, границы) позволяют полагать, что кровоподтеки, перечисленные в п.п. 3.1.1. могли быть причинены в пределах 1-х суток, а кровоподтеки, перечисленные п.п. 3.1.2. могли быть причинены в пределах 5-7-ми суток до времени проведения судебно-медицинского обследования 30.12.20213.4. При анализе зафиксированных в представленных документах версий причинения телесных повреждений Потерпевший №1 установлено:

В объяснении от 30.12.2021 Потерпевший №1 показала, что сегодня около 08 часов 25 минут ей был нанесен удар руки в область левого виска (при этом на мне была меховая шапка), от чего она упала на дорожку, на правую сторону тела, также было нанесено 3 удара ногой, обутой в зимнюю обувь, по передней поверхности голени левой ноги.

При сопоставлении истинного механизма образования телесных повреждений, перечисленных в п.п. 3.1.1. данных выводов, имевшихся у Потерпевший №1 с предложенными версиями (механизмами) причинения ей телесных повреждений, изложенными в п.п. 3.4.1. данных вывод (удары рукой и ногами), установлены совпадения по ряду признаков, а именно: локализация телесных повреждений соответствует указанным местам приложений травматических воздействий, давность образования телесных повреждений соответствует указанной давности их причинения, а также совпадает механизм образования данных повреждений и механизм их причинения.

Таким образом, возможность образования повреждений, перечисленных в п.п. 3.1.1. данных выводов, имевшихся у Потерпевший №1, при механизме, указанном в п.п. З.4.1., не исключается.

При сопоставлении истинного механизма образования телесных повреждений, перечисленных в п.п. 3.1.2. данных выводов, имевшихся у Потерпевший №1, с предложенными версиями (механизмами) причинения ей телесных повреждений, изложенными в п.п. 3.4.1. данных вывод (удары рукой и ногами), установлены полное несовпадение ряда признаков, а именно: локализация телесных повреждений не соответствует указанным местам приложений травматических воздействий, давность образования телесных повреждений не соответствует указанной давности их причинения.

Таким образом, возможность образования повреждений, перечисленных в п.п. 3.1.2. данных выводов, имевшихся у Потерпевший №1. при механизме, указанном в п.п. 3.4.1., исключается.

Согласно объяснений свидетеля ФИО1 – начальника <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> работает ФИО2 с 24.03.2021г. в должности <данные изъяты>. 30.12.2021г. Покатаев находился на рабочем месте. Рабочий день с 8ч. до 17ч., с 13ч. до 14ч. обеденный перерыв.

В соответствии с приказом от 24.03.2021г. ФИО2 принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени ФИО2 30.12.2021г. находился на рабочем месте 8часов.

Суд принимает объяснения ФИО2 как достоверные, поскольку они подтверждаются письменными материалами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы кровоподтек в скуловой области слева и кровоподтек на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени Потерпевший №1 могли быть причинены в пределах 1х суток до даты осмотра 31.12.2021г. При сопоставлении истинного механизма образования данных телесных повреждений с предложенными ею версиями (механизмами) причинения ей телесных повреждений - удары рукой и ногами, установлены совпадения по ряду признаков, а именно: локализация телесных повреждений соответствует указанным местам приложений травматических воздействий, давность образования телесных повреждений соответствует указанной давности их причинения, а также совпадает механизм образования данных повреждений и механизм их причинения.

Тогда как кровоподтек на правом бедре и кровоподтек на левой голени Потерпевший №1 при сопоставлении истинного механизма образования телесных повреждений, перечисленных с предложенными версиями (механизмами) причинения ей телесных повреждений - удары рукой и ногами, установлено полное несовпадение ряда признаков, а именно: локализация телесных повреждений не соответствует указанным местам приложений травматических воздействий, давность образования телесных повреждений не соответствует указанной давности их причинения. Таким образом, возможность образования повреждений в виде кровоподтека на правом бедре и кровоподтека на левой голени при механизме, указанном Потерпевший №1 исключается.

Таким образом, выводы экспертизы частично опровергают объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах административного правонарушения и потому судом не принимаются, поскольку противоречат письменных доказательствам опровергающим факт причастности ФИО3 к совершению административного правоанрушения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием полных и объективных доказательств виновности ФИО3 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5ч.1п.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Е. Королева

Мотивированное постановление изготовлено 09.03.2023