Судья Лебедева О.В. Дело № 22-2808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 24 августа 2023 года, разрешена отмена постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2023 года в Таловский районный суд Воронежской поступило ходатайство и.о. руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО2 о разрешении отмены постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда основываются только на том, что следователем, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не принято во внимание постановление прокурора Таловского района Воронежской области от 23 ноября 2014 года, которым постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признавалось не законным, поскольку в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель ФИО7, мер к устранению выявленных недостатков принято не было, суд первой инстанции обосновал обжалуемое постановление не полнотой предварительного следствия, но не учел разъяснения закона о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Новых доказательств в подтверждение причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, следственным органом не добыто и суду не представлено, не приведено таких обстоятельств и в обжалуемом постановлении, судом не указано, какие он учел конкретные фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, после возобновления уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО8 в правой височной области обнаружена рана дугообразной формы, обращенная вогнутой стороной вниз и несколько вперед, с ровными неосадненными краями остроугольными концами. Других повреждений на голове ФИО8, кроме посмертных от бритвы, эксперт не обнаружил. Выводы эксперта о том, что причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга в той же части головы (правого виска) подтверждает, что у головы ФИО8 был контакт именно в правый висок с твердым предметом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на выводы судебных экспертиз, имеющихся в уголовном деле, и в частности на выводы, содержащиеся в первоначальной судебной медицинской экспертизе. Считает, что повреждения в области головы и правого плеча ФИО8 причинены в одно и тоже время, за 3-5 дней до его смерти, драка между ФИО9 с одной стороны и другими лицами с другой стороны, имевшая место 12 сентября 2013 года, не связана с травмой головы ФИО8, которая повлекла его смерть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа соблюдены.

Ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого ходатайствовал и.о. руководителя следственного органа, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство и.о. руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию и.о. руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования для возобновления предварительного расследования, при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, в том числе ссылки на имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские экспертизы, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных вместе с ходатайством материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 24 августа 2023 года и разрешении отмены постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий