Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения – сумма, а также возврат госпошлины.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.06.2021 г. между ИП фио и ФИО2 был заключён договора подряда № 138 на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу.: адрес, .... В период действия указанного договора, с 17.06.20211 по 23.07.2021 г., истцом по просьбе ответчика была произведена оплата по договору подряда на общую сумму сумма До настоящего времени ответчик денежные средства в указанной сумме истцу не возвратила, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 313, 387, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки ПАО Сбербанк, истцом в период с 17.06.2021 г. по 23.07.2021 г. были перечислены на счет фио В. денежные средства в общей сумме сумма в счет оплаты работ и материалов по договору № 138, заключенному 17.06.2021 г. между ИП фио и ФИО2 на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу.: адрес, .... Согласно единому жилищному документу по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Однако, в судебном заседании установлено, что для перечисления денежных средств имелись правовые оснований – договор подряда на производство ремонтных работ в квартире по месту жительства несовершеннолетнего ребенка истца.
Одновременно истец ссылается на положения ст. 313 ч. 5 ГК РФ согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Однако, в данном случае отсутствуют основания для применения положений указанной нормы, поскольку денежные средства были приняты подрядчиком в счет погашения задолженности заказчика, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья