№ 2-65/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002241-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» о защите прав потребителя, взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АМС-Транс» о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что обращался в Вологодский районный суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Авангард+», ООО «АМС-Транс» о защите прав потребителей. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30.06.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.09.2022 решение Вологодского районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем, по состоянию на 23.09.2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области не исполнено, ремонт автомобиля марки Haval Н6 идентификационный номер №, регистрационный знак № не произведен. Он обратился для устранения недостатка автомобиля к официальному дилеру 03.08.2021, следовательно, недостаток должен был быть устранен в срок не позднее 18.09.2021, за период с 19.09.2021 по 23.09.2022 прошло 370 дней.
В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 737 480 рублей 00 копеек, за период с 19.09.2021 по 23.09.2022.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 увеличил заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика убытки в размере 796 500 рублей, ссылаясь на то, что 14 апреля 2021 года автомобиль истца был разобран для установления причин неисправности, с этого момента эксплуатация автомашины была невозможна. 14 апреля 2021 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП КНС на принадлежащий БНФ автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак №. Стоимость аренды автомобиля в сутки составила 1500 рублей. За период с 14.04.2021 по 31.12.2021 ФИО3 оплатил в качестве арендной платы 391 500 рублей, за период с 01.01.2022 по 13.09.2022 – 385 500 рублей. 13 сентября 2022 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем КНС на принадлежащий БНФ автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак №, стоимость аренды автомобиля в сутки составила 1500 рублей. За период с 13.09.2022 по 26.09.2022 ФИО3 оплатил в качестве арендной платы 19 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, действует через представителя.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, суду пояснил, что с момента привлечения ООО «АМС-Транс» к участию в деле № 2-15/2022, никаких действий по урегулированию данного спора ответчик не предпринимал, автомашина была отремонтирована только после возбуждения исполнительного производства, которое окончено 23.12.2022. Неустойка была рассчитана на полную стоимость автомобиля, поскольку истец не мог пользоваться всей автомашиной. ООО «АМС-Транс» на период ремонта не предлагало истцу подменный автомобиль. Арендованный автомобиль использовался истцом для личных целей, он проживает на территории <адрес>, ездил на работу в <адрес>, возил семью.
В судебном заседании представитель ООО «АМС-Транс» по доверенности ФИО2
с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-66). Ставит под сомнение фактическое использование истцом арендуемого автомобиля, поскольку исходя из ответов ГИБДД штрафы за административные правонарушения оплачивались иными лицами, а не ФИО3, несмотря на условия договора. Истцом не доказана необходимость использования арендуемого автомобиля, заявления истца о предоставлении подменного транспортного средства в адрес ответчика не поступало. Полагал, что неустойка подлежит исчислению на основании ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из итоговой стоимости выполненных работ – 5400 рублей, и не может превышать сумму в 5 400 рублей. Требования о взыскании стоимости аренды автомобиля также не признал, указав, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении подменного автомобиля.
Заслушав, лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 22.03.2019 приобрел по договору купли-продажи у официального представителя импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» ООО «АМС-Транс» автомобиль «Haval H6», VIN №, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега. Сервисное обслуживание осуществлялось истцом в установленные сроки у официального представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» ООО «АМС-Транс», что подтверждается отметками в сервисной книжке.
11 января 2021 года ФИО3 обратился в ООО «АМС-Транс» с просьбой произвести работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля Haval Н6, государственный регистрационный знак №. Произведен ремонт автомобиля с учетом запасных частей на сумму 38 669 рублей 75 копеек.
Согласно заказ-наряду от 04 февраля 2021 года № ФИО3 обратился с претензией о некачественно проведенном ремонте.
Ссылаясь на несоответствие качества автомобиля договору купли-продажи, 11 июня 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус» о возложении обязанности произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля.
Протокольным определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авангард+» и ООО «АМС-Транс».
Решением Вологодского района Вологодской области от 30.06.2022 исковые требования ФИО3 были разрешены. На ООО «АМС-Транс» возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления данного решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца ФИО3 «Haval H6», VIN №, г.р.з. №, путем замены поврежденных деталей: двухмассового маховика двигателя, корзины сцепления и выжимного подшипника с муфтой. С ООО «АМС-Транс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 96 500 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С ООО «АМС-Транс» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 86 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Авангард+» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.09.2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «АМС-Транс» без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда от 30.06.2022, которым установлен факт осуществления ООО «Авангард+» ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, на ООО «АМС-Транс», от имени которого ООО «Авангард+» выполнены некачественные работы по ремонту автомобиля, возложена обязанность по устранению недостатков, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АМС-Транс» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля ФИО3.
16.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения работ.
23.11.2022 ФИО3 с целью исполнения решения суда от 30.06.2022 предоставил транспортное средство ответчику.
24.11.2022 ООО «АМС-Транс» провело требуемые ремонтные работы, о чем свидетельствуют заказ–наряд № от 24.11.2022, акт выполненных работ от 24.11.2022.
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО «Авангард+» претензию относительно некачественного ремонта 04 февраля 2021 года.
Однако, недостатки, вызванные некачественным ремонтом, не были устранены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением в установленный Законом о защите прав потребителей срок требований истца об устранении недостатков работ, поскольку ООО «Авангард+», являющимся аффилированным лицом ООО «АМС-Транс», вместе с ним входящим в группу компаний «Авангард», работы по ремонту транспортного средства выполнены некачественно от имени ООО «АМС-Транс».
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел её расчет на основании ст. ст. 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, из содержания решения Вологодского районного суда Вологодской области от 30.06.2022 следует, что требования истца, рассмотренные в рамках дела № 2-15/2022, основаны на некачественном проведении работ, выполненных на автомобиле ФИО3, каких-либо доказательств не качественности товара (автомобиля) представлено не было.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
При этом, как следует из абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно заказ-наряда выполненных работ № от 11.01.2021 ООО «Авангард+» стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 8640 рублей 00 копеек.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 19 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года. Исходя из указанного периода, размер неустойки, исчисленной на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 95 904 рубля (8640 руб. х 3% х 370 дней).
Однако, следуя положениям абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 8640 рублей 00 копеек, то есть стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 8640 рублей.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля на период проведения ремонта с 14 апреля 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 796 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, автомобили не входят.
Таким образом, законом на ООО "АМС-Транс" не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля или нести расходы по аренде подменного автомобиля.
Заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа с ИП КНС от 14.04.2021 и от 13.09.2022, несение расходов в сумме 796 500 рублей, являлось волеизъявлением истца. Доказательств обязательности и необходимости несения истцом указанных расходов в деле не имеется.
С заявлением о предоставлении подменного автомобиля ФИО3 в ООО «АМС-Транс» не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АМС-Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский районный суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023