дело № 2-964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

при секретаре Чич Ю.М.,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы истца – ФИО2 по доверенности,

ФИО3., представляющей интересы ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гакаме к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ», г/н № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля истца марки «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии МММ №. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Мерседес Бенц», г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Страховщиком поврежденное ТС осмотрено и заведен убыток №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия. В этой связи убыток урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению также были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика info@euro-ins.ru повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составляет 462 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением (№), приложив все имеющиеся документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного за № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 110 600, 00 руб. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ».

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000, 00 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы на оценку в размере 12 000, 00 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.(пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ №. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Стерх» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с исковым заявлением к АО СК «Стерх» в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ определением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО СК «Стерх» было принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу в натуре посредством направления на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выдало истцу направление на ремонт, которое получено им. Однако, по выданному АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ направлению истец не представил транспортное средство на ремонт на СТОА.

В ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), незаверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, выданного Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении истец просит осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано истцом ФИО8

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО РСО «ЕВРОИНС» экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 654 231, 19 руб., с учетом износа — 462 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отправила истцу письмо № с запросом о предоставлении заверенного надлежащим образом документа о праве собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСА ГО, оставленное без ответа.

В связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой было получено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 835, 00 руб., с учетом износа составляет 110 600, 00 руб., стоимость транспортного средства составляет 465 067, 75 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 600, 00 руб., требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ФИО2 финансовой организации такие требования предварительно не заявлял.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные установленные Финансовым уполномоченным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает также во внимание, что истцом не представлено суду обоснования для проведения по настоящему делу судебной экспертизы по правилам повторной при наличии экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Представителем истца не было представлено мотивированных и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Несогласие истца с суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гакаме к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года

Председательствующий