РЕШЕНИЕ Дело № 2-832/2023
Именем Российской Федерации
15.05.2023 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,
с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Компроект» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании: 117 005 рублей 74 копейки расходов на устранение недостатков жилого помещения; 349 847 рублей 16 копеек неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и этой же неустойки со дня вынесения решения суда из расчета 1170 рублей 05 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 418 рубля расходов по направлению корреспонденции посредством почтовой связи; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование указанных выше исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 15.05.2023, указывается, что <дата изъята> между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 350 500 рублей истцом были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки и монтажа в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 101 109 рублей 44 копейки, за проведение исследования истец оплатил 12 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.
Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает его право как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор долевого участия был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с первым указанным обществом агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Дом» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать услуги в течение срока действия агентского договора, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также, по мнению представителя ответчиков, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Компроект» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме № <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязался уплатить ответчику 2 350 500 рублей (л.д. 28-38). <дата изъята> ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 39-43). <дата изъята> зарегистрировано право собственности истца на эту квартиру (л.д. 44-47).
Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество установки балконного остекления в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Эти недостатки являются следствием неправильного монтажа и/или заводского брака. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных составляет 117 005 рублей 74 копейки.
<дата изъята> истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком ООО «Компроект»<дата изъята>, на которую ответа не последовало (л.д. 21-27).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 005 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.
Истец, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.
Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 117 005,74 руб. х 1% х 298 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 592 831 рубль 05 копеек.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.
В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.
Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 117 005 рублей 74 копейки, период просрочки – 298 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
117 005,74
<дата изъята>
<дата изъята>
3
9,50%
365
91,36
117 005,74
<дата изъята>
<дата изъята>
56
8%
365
1 436,13
117 005,74
<дата изъята>
<дата изъята>
239
7,50%
365
5 746,10
Итого:
298
7,61%
7 273,59
Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.
Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в 2 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составляет 64 502 рубля 87 копеек ((117 005,74+10 000+2 000) х 50 %).
Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (117 005,74 х 50 % = 58 502,87), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 14 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10 000+2 000 х 50 % = 6 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 20 000 рублей (14 000 + 6 000).
Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.
Доводы ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве жилого дома не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «Компроект». Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является указанный ответчик, которому и надлежало уплатить предусмотренную договором сумму, а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика и только с застройщика в соответствии с этой нормой возможно взыскание расходов по устранению недостатков, а частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, упоминание в договоре участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ак Барс Дом» как лица, действующего от имени застройщика, в том смысле, в каком этому условию в совокупности с положениями представленного ответчиком агентского договора придает последний, суд расценивает как условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и в соответствии с приведенной нормой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ считает это условие ничтожным как посягающее на публичные интересы, поскольку включением в договор этого условия и его применением нарушается явно выраженный установленный упомянутой нормой закона запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим и ввиду отмеченного в предыдущем абзаце обстоятельства принятие судом рассматриваемого довода ответчиков приведет к тому, что заключенный между истцами и ответчиком ООО «Компроект» договор фактически создал перед ООО «Ак Барс Дом» обязанность перед истцом по возмещению указанных расходов и вытекающих из этого требования сумм, что прямо противоречит приведенным положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцу суммы с ответчика ООО «Компроект», а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.
По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по проведению досудебной экспертизы и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) 117 005 рублей 74 копейки расходов по устранению недостатков, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 418 рублей почтовых расходов, 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 49 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 3 840 рублей 11 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 22.05.2023
Судья А.Ф. Сунгатуллин