КОПИЯ

Дело № 2-3936/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО10 о возложении обязанности произвести демонтаж части забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж части забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 – сособственник земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>Б.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4

Так, по смежной границе указанных земельных участков ответчиками самостоятельно без согласования с истцом был возведен забор высотой 3 метра 50 см из профилированного листа. Указано, что установление данного забора приводит к затенению, заболачиванию земельного участка ФИО2 и невозможности его проветривания, также рядом находится окно дома, которое закрывается забором, что препятствует попаданию солнечных лучей. Истец ФИО2 просила суд:

- обязать ответчиков произвести демонтаж части забора, поставленного по границе земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес>А.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. При этом пояснила, что ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Экспертным заключением не установлено, что возведенное ограждение на смежной границе земельных участков истца и ответчиков высотой более 2 метров нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что возведенное ограждение привело к невозможности истца полностью или частично использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, а установленный ответчиками забор создает угрозу жизни и здоровью окружающим. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу – <адрес> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-53).

Из доводов иска следует, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиками самостоятельно без согласования с истцом был возведен забор высотой 3 метра 50 см из профилированного листа. Указано, что установление данного забора приводит к затенению, заболачиванию земельного участка ФИО2 и невозможности его проветривания, также рядом находится окно дома, которое закрывается забором, что препятствует попаданию солнечных лучей.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками смежного земельного участка истца являются – ФИО3, ФИО4, им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу - <адрес> (л.д.46-49).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципального образования» во взаимосвязи с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ограждения относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с п. 11.9 нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от 17.08.2015г. №, требования к установке ограждений (заборов) на территории кластеров ИЖС определяются в соответствии с <адрес> № – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

В соответствии с п. 3,4 ст. <адрес> № – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО9 (л.д. 90-92).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-132), из которого следует, что в результате визуально-инструментального осмотра спорного ограждения (забор из металлического профилированного листа), возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и сопоставления его фактических характеристик, определенных экспертом, с требованиями нормативно-технической документации установлено, что спорное ограждение:

соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1,2);

соответствует требованиям ПЗЗ Сергивево-Посадского г.о. в части соблюдения минимальных отступов от стены жилого дома, расположенного в границах участка истца с кад.№;

не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования <адрес> в части допустимой высотности - 2м (имеется превышение нормы на 0,60м-1,50м).

Экспертом выявлено нарушение требований нормативов градостроительного проектирования <адрес> в части допустимой высотности ограждений (норма - не выше 2х метров), а именно: на всей длине спорного ограждения (сплошной забор из металлического профилированного листа) - 39,67м., возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, имеется превышение допустимой высоты ограждения на 0,60м-1.50м.

В целях устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать часть ограждения, высотой 0,60 м., «нарощенную» на всем протяжении спорного ограждения, и демонтировать дополнительно «нарощенную» часть ограждения высотой 0,90м на части забора длиной 7,00 метров.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также доказательства, опровергающие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает возможным возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность произвести работы по демонтажу части забора, возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, демонтировать часть ограждения, высотой 0,60 м., «нарощенную» на всем протяжении спорного ограждения, и демонтировать дополнительно «нарощенную» часть ограждения высотой 0,90м на части забора длиной 7,00 метров.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которые стороны ссылаются, учитывая заключение эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж части забора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО10 о возложении обязанности произвести демонтаж части забора – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО10 произвести работы по демонтажу части забора, возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, демонтировать часть ограждения, высотой 0,60 м., «нарощенную» на всем протяжении спорного ограждения, и демонтировать дополнительно «нарощенную» часть ограждения высотой 0,90м на части забора длиной 7,00 метров.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова