Решение по делу № 2-1-124/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-124/2025 (2-1-1447/2024)

40RS0005-01-2024-002110-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., с участием прокурора Громовой Ю.В., при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года истец ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4, указав, что ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около 06 часов 30 минут 15.09.2023 года, управляя машиной марки КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Министерству обороны РФ и находившейся на момент выезда в технически исправном состоянии, выехал на ней из войсковой части 96624 в направлении г.Калуга. Управляя данной автомашиной ФИО4 около 08 часов 10 минут 15.09.2024 года на 41 км автодороги «Калуга-Медынь-г.Кондрово» около дома № 18 по ул. Стефанова 2-я, заметил останавливающийся перед ним грузовой автомобиль и резко нажал на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в неисправное состояние. Желая избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем, ФИО4 выехал на полосу встречного движения, а затем на левую от себя обочину, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Приговором Калужского гарнизонного суда № 1-7/2024 от 08.04.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО3, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № получил механические повреждения. Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 421 800 рублей. Среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП 15.09.2023 года составляет 798 000 рублей, стоимость годных остатков 139 427 рублей. Поскольку транспортное средство марки «Камаз» находилось под управлением водителя ФИО4 является собственностью Министерства обороны РФ, было передано в пользование войсковой части № 96624 Министерства обороны РФ, а ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в момент ДТП являлся военнослужащим указанной войсковой части и находился при исполнении служебных обязанностей, при этом нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, в том числе водителя ФИО3 не имеется, то причиненный ущерб подлежит взысканию именно с Министерства обороны РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 258 573 рубля, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»

03 декабря 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.

19 декабря 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "40 финансово - экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО3, извещенная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Алексашин И.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП должен нести ответственность в том числе и ФИО4 Ранее, при рассмотрении уголовного дела от ФИО4 ФИО3 поступали денежные средства в размере 50 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 года, в размере 500 000 рублей, при этом при подаче искового заявления ФИО3 свои моральные и физические страдания оценивала в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ранее направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, считая их не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля КАМАЗ-4350 государственный регистрационный знак № в собственности Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем указал, что вышеуказанное транспортное средство находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части 96624, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. При этом войсковая часть 96624 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «40 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Также указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит неразумный характер, в связи с чем просили снизить размер судебных издержек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо – Войсковая часть 96624, извещенное о явке в суд надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – ФКУ «40 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, извещенное о явке в суд надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Прокурор Громова Ю.В. в своем заключении, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-7/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около 6 часов 30 минут 15.09.2023 года, будучи водителем закрепленной за ним транспортной машины марки «КАМАЗ-4350» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Министерству обороны РФ и находившейся на момент выезда в технически исправном состоянии, выехал на ней из войсковой части 96624 в направлении г. Калуги. Управляя данной машиной, ФИО4 около 08 часов 10 минут 15.09.2023 года на 41 км автомобильной дороги «Калуга-Медынь-город Кондрово» около дома № 18 по ул. Стефанова 2-я в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, заметил останавливающийся перед ним грузовой автомобиль и резко нажал на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в неисправное состояние и машина под его управлением продолжила движение. Желая избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем, ФИО1 в нарушение положений статей 16, 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предписывающих ему, как военнослужащему, руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать требования безопасности военной службы при обращении с техникой, абзаца 1 пункта 8.3, пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также предписывающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, а затем на левую от себя обочину, где допустил столкновение с двигавшимся в это же время во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которая ввиду предпринятого ФИО4 маневра, не имея возможности избежать столкновения с его машиной, также начала съезжать на правую от себя обочину. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. А также возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы - командования воинских частей и учреждений.

Приговор Калужского гарнизонного военного суда не обжалован и вступил в законную силу 24 апреля 2024 года (т.1 л.д. 15-20-оборот).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С Министерства обороны Российской Федерации взыскана в том числе в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года производство по требованию ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 25 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2024 года Дзержинским районным судом Калужской области вынесено дополнительное определение, которым требование ФИО3 в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения

Вышеуказанными приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2023 года и решением Дзержинского районного суда Калужской области, вступившим в законную силу 05 февраля 2025 года, что не оспаривалось сторонами, установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.10.2023 года № 2676/2220 следует, что у ФИО3 установлены повреждения в виде ушибленных ран в правой надбровной области и левой щечной области, множественных ссадин, перелома акромиального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка С7 позвонка, перелома 3 ребра слева, перелома левого поперечного отростка Th1 позвонка, ушиба обоих легких, двустороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 96624 от 25.05.2023 года № 219 машина «КАМАЗ» отнесена к транспортной группе эксплуатации, находилась во взводе обеспечения батальона войсковой части 96624. С ноября 2016 года принадлежит войсковой части 96624.

В соответствии с выпискам из приказов командира войсковой части 96624 № 101 от 26 мая 2023 года, № 104 от 31 мая 2023 года, № 290 от 07 июля 2023 года № 290 ФИО4 с 27.05.2023 года прибыл в войсковую часть 96624, назначен на должность водителя и за ним закреплена машина КАМАЗ-4350 с государственным регистрационным знаком № РУС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 96624 от 30.04.2024 года № 123 ФИО4 уволен в запас с военной службы в связи с истечением установленного срока службы по призыву.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся военнослужащим и управлял специальным автомобилем, владельцем которого является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 258 573 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года с участием указанных выше транспортных средств по вине водителя – военнослужащего ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), признав заявленное событие страховым случаем и исходя из заключения независимой технической экспертизы от № 1523208 от 03.05.2024 года, выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключением N 07/12/2023 ООО «Стандарт Эксперт» выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 421 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП 15.09.2023 года составляет 798 000 рублей. Стоимость годных остатков при наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 139 427 рублей (т.1 л.д. 25-65).

Ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации данные заключения не оспорены.

Согласно страхового полиса № ААС5071970105 страхователем гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 4350 государственный регистрационный знак <***> является Министерство обороны Российской Федерации. Собственником транспортного средства - войсковая часть 96624 (т.1 л.д.66).

Войсковая часть 96624 не является юридическим лицом, не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения, что следует в том числе из возражений ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений об ином размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ответчиком Министерство обороны Российской Федерации, в суд не представлено.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание пояснения сторон во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года в размере 258 573 рубля, подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения автомобиля КАМАЗ в собственности Министерства обороны Российской Федерации, не могут приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с содержащимся в страховом полисе сведений, страхователем гражданской ответственности соответственно является Министерство обороны Российской Федерации, в том числе и как владелец источника повышенной опасности, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о зачислении воинских частей на финансовое обеспечение в территориальные финансовые органы, нахождении автомобиля на балансе войсковой части 96624, военнослужащим Вооруженных Сид Российской Федерации в которой являлся водитель ФИО4 и зачисленной на финансовое обеспечение в ФКУ «40 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выполняющего функции администратора доходов, планирование расходов, организацию учета судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательства, указанных в исполнительных документах и являющегося юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, по мнению Министерства обороны Российской Федерации оно не является надлежащим ответчиком, направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 00 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскана, в том числе в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года, в размере 500 000 рублей. При этом суд, учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО3, которой причинен вред, её возраст, виды повреждений, невозможность вести прежний образ жизни, а также приобретенный в результате ДТП страх езды в автотранспортных средствах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО4, как с причинителя вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, на проведение оценки в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлена квитанция № 004972, согласно которой адвокат Алексашин И.Н. оказал ФИО3 услуги по оказанию юридической помощи по соглашению, составление исков, представление интересов в суде первой инстанции. За указанные услуги ФИО3 оплачено 60 000 рублей.

Полномочия адвоката Алексашина И.Н. на представление интересов ФИО3 подтверждены ордером № 8/14 от 19.10.2024 года (т.1 л.д.13).

Оценивая объем проделанной представителем истца ФИО13 работы, а именно: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании - 03 декабря 2024 года, в судебных заседаниях – 19 декабря 2024 года, 16 января, 13 и 19 февраля 2025 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, наличие возражений ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд считает разумными понесенные ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, а также подлежит взысканию расходы на проведение оценки, в размере 7 000 рублей, оплаченные истцом ООО «Стандарт Эксперт» (т.1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2025 года.