копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 24 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгород в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ»» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и DFV H30 Cross, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данное ДТП оформлено европротоколом. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, в связи с наличием информации в извещении о ДТП о разногласиях между водителями. Полагает данный отказ незаконным, поскольку никаких указаний на разногласия между участниками не имелось. (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО10 В заявлении об урегулировании страхового события потерпевшим указывалось о намерении урегулирования страхового случая посредством ремонта поврежденного автомобиля. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт. Соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по факту ДТП подписано не было. Согласно экспертному заключению (№), величина ущерба без учета износа составляет ФИО11 Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет ФИО12 (51 701-34 300). (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием доплат суммы страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал в урегулировании данной досудебной претензии в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесла решение, в котором отказала в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскала с АО «СОГАЗ» неустойку в размере ФИО13

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО14;

- неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО15;

- неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения;

- расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере ФИО16;

- расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО17;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО18;

- почтовые расходы в размере ФИО19

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО Ингосстрах.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Терико», ООО «Стандарт-Авто НН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО20, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и DFV H30 Cross, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данное ДТП оформлено европротоколом.

Собственником автомобиля DFV H30 Cross, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании АО «СОГАЗ» страховой полис: серия XXX (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании СПАО Ингосстрах страховой полис серия XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила заявителя о том, что согласно представленному извещению о ДТП, у участников ДТП имелись разногласия, ввиду чего необходимо предоставить документы о ДТП из компетентных органов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовой организацией повторно получено извещение о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому разногласий в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) у участников ДТП не имеется.

АО «СОГАЗ» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Терико».

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «Терико» получено уведомление о невозможности принять транспортное средство на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «Стандарт-Авто НН» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещение в размере ФИО21, что подтверждается платежным поручением (№).

ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации составлена расчетная часть экспертного заключения № ХХХ 0206996960Р(№) (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО22, с учетом износа ФИО23

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, на не согласие с суммой страховой возмещения. Ответа на претензию не поступало.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в соответствии с законом № 123-ФЗ.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-23-445/5020-004 финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере ФИО24

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона (№) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, вопреки доводам АО «СОГАЗ», не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что вопреки доводам страховщика, одностороннее изменение АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения, влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFV H30 Cross, согласно выводам заключения экспертизы (№), проведенной ФИО1 составляет без учета износа ФИО25, суд полагает необходимым возложить на страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения в сумме ФИО26, как разницы между выплаченной суммой изменение АО «СОГАЗ» и суммой возмещения, установленной в заключение эксперта.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ФИО27

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ (№) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ФИО28

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в данном случае возникло после введения в действие моратория, указанное Постановление правительства в данном случае судом не применяется.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать следующим образом:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (20 дней)

ФИО29 * 1% = ФИО30 в день * 20 дней = ФИО31

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (92 дня)

ФИО32 * 1% = ФИО33 * 92 дня = ФИО34

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере ФИО35

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО36

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от стоимости возмещения ФИО37 с (ДД.ММ.ГГГГ.) до фактического погашения задолженности.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет ФИО38 (17 401/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ФИО39, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, понесенные в размере: ФИО40 – стоимость услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы в размере ФИО41; расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере ФИО42 (договоры на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО43 каждый).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, возражений ответчика относительно завышенного размера расходов, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ФИО44, расходы по написанию претензии в размере ФИО45, и почтовые расходы в размере ФИО46 Несение указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном статьей 333.19 НК РФ в сумме ФИО47

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия 22 15 (№), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) сумму недоплаченного страхового возмещения ФИО48, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО49, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из расчета 1% от стоимости возмещения ФИО50 до фактического погашения задолженности, штраф в размере ФИО51, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО52, расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере ФИО53, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО54, почтовые расходы в размере ФИО55

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО56

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева

Секретарь судебного заседания: К.А.Сагрсян

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.