Решение по делу № 2-3409/2023 от 09.11.2023

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-012014-75

Дело № 2-3409/2023 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО2 работает в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Ответчик ФИО3 замещал должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. В производстве Левобережного отделения судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, переучтено и ему присвоен другой номер №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, переучтено и ему присвоен другой номер №-ИП. Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ответчиком Буркацким ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием денежных средств в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО4 было отказано в выезде за пределы РФ на основании решения ФССП России. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 40 323 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 410 руб. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 40 562,08 руб. Судебными актами установлено, что ФИО4 был причинен ущерб в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено необоснованно, копия постановления должнику не направлялась. Ответчик ФИО2, принимая меры по ограничению ФИО4 на выезд за пределы РФ, не убедился в том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Ответчик ФИО3, утверждая постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в правомерности вынесения указанного постановления, не проверил достоверность погашения должником задолженности в полном объеме. Указанные действия повлекли причинение должнику убытков. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 733 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 562,08 руб. перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО4, а всего 87 295,08 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке регресса 87 295,08 руб. с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход казны РФ, а именно, с каждого ответчика по 43 647,54 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по СПб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга.

С должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен служебный контракт.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СПб ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб на должность судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУ ФССП по СПб заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

С должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП ПО СПб ответчик ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения является взыскание 2 542 416,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного о ОСП <адрес> ГУ ФССП России по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, переучтено и ему присвоен другой номер №-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, переучтено и ему присвоен другой номер №-ИП.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в сумме 2 695 174,66 руб.

Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела Левобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием денежных средств в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ФИО4 в связи с фактическим погашением задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 40 323 руб., руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 410 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 являлась должником по исполнительному производству, возбужденному Левобережным ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП).

Также, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и сроки принятия постановления об отмене ограничений на выезд должника, что повлекло отказ ФИО4 в пересечении государственной границы РФ и причинение ей ущерба на сумму 40 323 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 562,08 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 46 733 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 40 562,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника правового обеспечения на имя руководителя ГУ ФССП России по СПб поступила служебная записка об организации проведения проверки для установления должностных лиц, фактически вынесших и утвердивших незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по СПб издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по СПб ФИО2 в связи с нарушением ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках проведения проверки от ответчика ФИО2 получены соответствующие объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ответчика, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб лейтенанта внутренней службы ФИО2 не применялись.

Из данного заключения также следует, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ФИО2 незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО4, что повлекло нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь нарушило требования п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту утверждения постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебными приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО2 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что действующим законодательством не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса необходимо наличие доказательств, подтверждающих непосредственно вину ответчика.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФССП России по СПб, а не конкретные действия ответчиков, ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо судебных актов о признании незаконными их действий/бездействий в материалы дела не представлено.

Факт проведения в отношении ответчика ФИО2 служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Установленные служебной проверкой нарушения в действиях ответчиков не свидетельствуют о причинении ими прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей предусмотренных разделом 3 должностного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых пунктом 5 должностного регламента предусмотрена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не связаны напрямую с действиями ответчиков, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы и по данным основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья