Решение по делу № 2-277/2023 от 17.02.2023

УИД №

Производство № 2-277/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 481,91 руб., из которых: 121 953,65 руб. – просроченный основной долг, 6 528,26 руб.-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,64 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен под 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий договора погашение кредита заемщиком производится с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 953,65 руб. рублей.

За нарушение сроков внесения обязательного платежа ответчику начислена неустойка, установленная тарифами банка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За указанный выше период ответчику начислена неустойка в размере 6 528,26 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленного иска возражал, указав, что в иске указан период о нарушении им условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но из Выписки банка видно, что платеж не был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В остальной период платежи вносились ежемесячно. В связи с перенесенным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности исполнять обязательства по кредиту в полном объеме. Вместе с тем, все штрафы и неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносятся ежемесячные платежи. В связи с чем, сумма долга составляет 47 381,15 руб. Данную сумму долга он обязуется выплатить в течение 5 месяцев, внося ежемесячно платежи по 9 476, 23 руб.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела: Заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов банка установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.29-35).

Как установлено п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 205 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен на условиях начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования банка были удовлетворены частично. Решение в установленный срок не было обжаловано, В связи с чем, в адрес истца был направлен исполнительный лист для исполнения решения суда.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительный лист возвращен в суд.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 126 723,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено. По исполнительному производству взысканная сума составляет 15 072,5 коп.

Согласно Выписке по счету карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на общую сумму в размере 81 100 руб. 76 коп., из которых 15 072,5 руб. перечислены по исполнительному производству. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 381,15 рублей, что следует и из выписки по счету.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Остаток суммы общей задолженности в размере 47381,15 рублей ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченного долга в размере 47 381,15 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 528,26 руб.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки внесена сумма в размере 3 769,64 рубля (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для размера начисленной неустойки до 3 769,64 коп. Именно в указанном размере неустойка ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 769,64 руб. Поскольку погашение части долга произведено ответчиком после подачи иска, уплаченная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 381,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,64 руб., всего взыскать 51 150 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова