Дело № 2-107/2023
УИД13RS0004-01-2023-000079-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 05 сентября 2023 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства ответчика,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в результате чего ему была перечислена денежная сумма в размере 39 500 рублей. Вместе с тем, данная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждённого транспортного средств, в связи с чем, он обратился в «Бюро судебной экспертизы» для определения реального размера ущерба, который составил 107 514 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 014 рублей (107 514 рублей – 39 500 рублей), судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 240,42 рублей.
Определением суда от 15.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату ДТП 09.12.2022: без учета износа составила 50 800 рублей, с учетом износа составила 36 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 45 500 рублей.
Определением суда от 07.06.2023 по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» г.Пенза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак Р 144 РН58 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа составила 88 600 рублей, с учетом износа составила 53 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью составила 91 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил об уменьшении исковых требований с учетом проведения по делу повторной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ», просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа (91 900,00 руб.) и стоимостью ремонта по ЕМ ЦБ с учетом износа (53 700,00 руб.), которая составляет 38 200 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы в размере 413,44 рублей, а также просит в связи с уменьшением исковых требований, вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уменьшения не признали, просят в исковых требованиях отказать. Считают, что повторную экспертизу, проведенную АНО «НИЛСЭ» суд не должен принимать во внимание, поскольку эксперт взял в основу не среднерыночные цены, а максимальные, также экспертом указано, что передняя правая дверь подлежит замене, при этом, учитывая повреждения на двери, считают, что ее можно отремонтировать, также экспертом не была проведена корректировка доллара на момент ДТП. Также считают, что истцом завышена сумма расходов на представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2022 года в 19 часов 00 минут водитель автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 около д.<данные изъяты> по ул.Строительной г.Пензы, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем ФИО1
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения автомобиля Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты>: передняя правая дверь, задняя дверь, правый порог, правое зеркало, возможные внутренние повреждения. ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.
Согласно досудебному заключению специалиста N 2/22 от 24.01.2023, подготовленному «Бюро Судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составляет 107 514 рублей. Указаны поврежденные детали: дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, подкрылок колеса заднего правого, накладка порога правого, порог правый. Также указано, что дверь передняя правая и дверь задняя правая идут под замену.
Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.., на основании ходатайства ответчика.
Согласно заключению эксперта (ИП М.) от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату ДТП 09.12.2022: без учета износа составила 50 800 рублей, с учетом износа составила 36 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 45 500 рублей. Данная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, а именно на основании фотоснимков повреждения автомобиля Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства от 18.01.2023, установлены механические повреждения, локализованные в правой части кузова автомобиля: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка правового порога, подкрылок задний правый, порог правый. При этом указано, что дверь передняя правая подлежит ремонту, а не замене, поскольку деформирована на площади примерно 0,28 м2 с нарушением ЛКП.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения, данного ИП ФИО5, а именно в существенной разнице стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» г.Пенза.
АНО «НИЛСЭ» исполнило производство повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу и представило в материалы дела заключение эксперта N 354/13.4 от 24.08.2023, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа составила 88 600 рублей, с учетом износа составила 53 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью составила 91 900 рублей. Данная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела: акта осмотра транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы» от 13.12.2022 (л.д.57), акта осмотра транспортного средства ИП Н.. от 18.01.2023 (л.д. 18), извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022 (л.д. 8), с учетом проведенного осмотра транспортного средства истца. Установлен перечень повреждений: дверь задняя правая, дверь передняя правая, пленки рамок правых дверей, надпись передней правой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери нижний (арочный), накладка правого порога, подкрылок задний правый. При этом указано, что дверь передняя правая подлежит замене, поскольку деформирована в задней и нижней частях, деформация ребер жесткости, деформация бруса безопасности, деформация каркаса, вытяжка, растрескивание герметика, нарушение зазора.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП М.. пояснил, что он указал в своем экспертном заключении на ремонт, а не на замену передней правой двери, поскольку данная дверь деформирована на площади примерно 0,28 м2. Также указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта им были взяты среднерыночные цены деталей, когда как экспертом АНО «НИЛСЭ» были взяты максимальные цены. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта им была произведена с учетом корректировки доллара на момент ДТП, в отличие от эксперта АНО «НИЛСЭ».
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя указанные положения действующего законодательства, оценив и исследовав в совокупности в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы является полным и не имеющим противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта конкретные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Суд отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно аргументированным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы заключения мотивированы, убедительны, и не содержат каких-либо противоречий и неоднозначного толкования, напротив отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования, в связи с чем оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Необходимо отметить, что при производстве экспертизы, экспертом был произведен осмотр автомобиля Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты>.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Довод ответчика о том, что экспертом АНО «НИЛСЭ» указано на замену двери передней правой, а не на ремонт, как указано экспертом ИП М.., поскольку деформирована на площади примерно 0,28 м2, суд отклоняет, поскольку эксперт АНО «НИЛСЭ» при осмотре поврежденного автомобиля подробно указал, что указанная дверь деформирована в задней и нижней частях, деформация ребер жесткости, деформация бруса безопасности, деформация каркаса, вытяжка, растрескивание герметика, нарушение зазора, о чем имеются фотографии.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом АНО «НИЛСЭ» была произведена без учета корректировки доллара на момент ДТП, суд также отклоняет по следующим основания.
В соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами: в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле".
Указания пункта 7.17 Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при этом ответчиком не доказано, что отсутствие корректировки на курс валюты привели к завышению размера ущерба.
Суд не берет за основу выводы эксперта ИП М.. поскольку, при производстве экспертизы, экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль, экспертиза была проведена только на основании письменных материалов дела и фотоснимками повреждений автомобиля. Также необходимо отметить, что экспертиза была проведена в период с 10.04.2023 по 10.05.2023, однако подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ была взята 10.05.2023, т.е. в последний день производства экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа составила 88 600 рублей, с учетом износа составила 53 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью составила 91 900 рублей.
Учитывая, что истцом ФИО1 заявлено об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа (91.900,00 руб.) и стоимостью ремонта по ЕМ ЦБ с учетом износа (53 700,00 руб.), которая составляет 38 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере – 38 200 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., составленной «Бюро судебной экспертизы", поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были оплачены судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 900 руб., что подтверждается чеком ордером от 11.07.2023, в силу положений ст. ст. 87, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в указанном размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, в обосновании чего представил договора на оказание юридических услуг между Правовым центром «Интеллект» и ФИО1:
- от 09.01.2023 на оказание юридической помощи по взысканию ущерба причиненного автомобилю марки Great Wall СС4660 гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 09.12.2022 на стадии досудебного урегулирования спора, с указанием стоимости услуг в размере 3 000 рублей, с приложением копии квитанции № 001232 серии АА от 09.01.2023 на указанную сумму;
- от 26.01.2023 на оказание консультативных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ответственного лица стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов, с указанием стоимости услуг в размере 15 000 рублей, с приложением квитанции № 001253 серии АА от 26.01.2023 на указанную сумму.
Определяя размер указанных расходов истца на оплату юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в сумме 8 000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 руб.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 240,42 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2023, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 894,42 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 413,44 рублей.
Итого сумма судебных расходов составляет 48 659,44 рублей (8 000 рублей оплата за досудебную экспертизу + 30 900 рублей оплата за повторную экспертизу + 1 346 рублей расходы по госпошлине + 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг + 413,44 рублей почтовые расходы).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - в пользу ФИО1 - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - , материальный ущерб в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 48 659 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Гнатченко
Решение принято в окончательной форме 08.09.2023.