Дело №...
Поступило в суд 10 декабря 2021 г.
УИД 54RS0№...-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Ершовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости земельных участков «Микрорайон Удачный» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2018 года управленческая и хозяйственная деятельность по обслуживанию территории ДНТ «Удачное», осуществляется ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный». Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресам: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, ДНТ «Удачное», <адрес>. Решениями общих собраний членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», оформленных протоколом №... общего очно-заочного собрания членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очередного общего собрания членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом итоговым очередного общего собрания членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены взносы на содержание общего имущества за 2019 год, на создание общего имущества за 2019 год, на содержание общего имущества за 2020 год, на создание общего имущества за 2020 год. Ответчик несвоевременно и неполно оплачивал взносы на содержание общего имущества ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на создание и содержание общего имущества в размере 182 334,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 623,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб (том 1 л.д.185-188).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не является и никогда не являлся членом ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», поэтому на него не могут распространяться права и обязанности участника данное некоммерческой организации. При этом, ФИО4 до настоящего времени является членом ДНТ «Удачное», что не оспаривается участниками процессами. Исходя из этого у ФИО1 имеются обязанности и права перед ДНТ «Удачное», но не перед истцом. Истец указывает на то, что собственники земельных участков ограничены именно территорией, выделенной для садоводства ДНТ «Удачное». Из представленной копии постановления администрации Новосибирского района следует, что именно ДНТ «Удачное» был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, микрорайона Удачного в данном постановлении не содержится.
В соответствии с Уставом ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» товарищество создано в 2018 г. для создания и совместного использования создаваемого общего имущества. Цели – для садоводства, устав не содержит, значит ФЗ №... на данные правоотношения распространять не представляется возможным.
ФИО5 в создании предполагаемого общего имущества членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» участия не принимал, членом ТСН не является, значит, участником сообщества сособственников общего имущества также не является. Земельный участок, на котором располагаются проезды между земельными участками граждан, этим гражданам или ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» ни на каком праве не принадлежит, поскольку принадлежит ДНТ «Удачное». ФИО1 доли в общем имуществе не имеет, а истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие общего имущества.
Полагает, что в данном случае между ТСН и ДНТ возникли правоотношения, члены ДНТ несут обязанности только перед ДНТ и соответственно перед ТСН они никакие обязанности не несут. Из схемы генерального плана территории ДНТ «Удачное» следует, что местность, где расположены земельные участки ответчика, не является микрорайоном Удачный.
Также полагает необходимым отметить, что в протоколе общего собрания ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ТСН состоит из 70 членов, при этом земельных участков – 245. Решения 70 членов ТСН не могут быть обязательными для собственников иных земельных участков в границах ДНТ, еще и не имеющих общего имущества с этими гражданами.
На дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ еще действовал договор управления имуществом ДНТ «Удачное», в связи с чем не понятно, на каком основании управляющая компания ТСН заменяет решения ДНТ «Удачное» своими решениями?
ФИО1, являясь членом ДНТ не использует объекты водоснабжения, не получает услуги, которые возможно ТСН оказывает собственникам иных земельных участков, в частности, по вывозу мусора, чистке снега и прочее. Всю зиму ФИО1 и его соседи самостоятельно осуществляют очистку улиц от снежных завалов, в том числе нанимая специальную технику.
Полагает, что истец обязан предоставить доказательства фактического оказания услуг истцом и их стоимость конкретно ответчику (том 2 л.д.1-5).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков по адресам: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, ДНТ «Удачное»: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-93).
Для создания инфраструктуры и совместного использования созданного общего имущества создано товарищество собственников недвижимости – земельных участков, расположенных на территории микрорайона Удачный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <адрес> – ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный».
Территория ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» входит в состав Ярковского сельсовета, но расположена обособленно, отдалена от села Ярково, что следует из общедоступной спутниковой карты, не обслуживается муниципальными службами Ярковского сельсовета. Земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО1, находится строго в границах территории ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» (ранее ДНТ «Удачное»), что подтверждается схемой генерального плана территории ДНТ, утвержденной главой администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Из Устава ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» следует, что товарищество создано для создания инфраструктуры и совместного использования созданного общего имущества, основными видами деятельности являются обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников; строительство и реконструкция объектов недвижимости и другое.
Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены предложенная правлением смета расходов по ТСН и размер взносов собственников на 2019 год в размере 704 руб. с одной сотки (100 кв.м.) размера участка в год; установлены целевые взносы: на установку емкости для воды – 58 руб. с сотки, установку пожарных кранов и пожарных ящиков – 27 руб. с сотки, приобретение и монтаж водопропускных труб под дорогами – 27 руб. с сотки, строительство домика охраны – 58 руб. с сотки (том 1 л.д.47-51).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН ЗУ «Мкр Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов собственников на 2020 год в размере 700 руб. с сотки (100 кв.м.) земельного участка (том 1 л.д.52-54).
В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен целевой взнос в размере 200 руб./100 кв.м. (1 сотка) (том 1 л.д.192-194).
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, приходно-расходной смете на 2021, размер платы составил 700 руб. с 100 кв.м. (том 1 л.д.189-191).
Протоколом общего собрания членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» установлен размер членского взноса на 2022 г. в размере 800 рублей и размер целевого взноса на 2022 г. 210 рублей с сотки (том 1 л.д.195-196).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102, 1107, исходит из того, что спорный земельный участок относится к территории ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества товарищества являются правомерными, поскольку денежные средства необоснованно сбережены ответчиком за счет истца ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный».
Проверив детальный расчет, выполненный истцом (том 1 л.д.185-188), установив, что обязанность ФИО1 по уплате задолженности в виде расходов истца на содержание общего имущества у ответчика возникла ввиду владения ответчиком спорными земельными участками, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» задолженность в размере 182 334,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 623,11 руб., а также судебные расходы.
Расходы ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» на содержание общего имущества подтверждены документально, в частности, приходно-расходными сметами, отчетами ревизионной комиссии, при этом соответствующие расходы по содержанию ответчиком не были возмещены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» ввиду того, что ответчик как собственник спорного земельного участка обязан возмещать лишь фактически понесенные расходы, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеприведенные нормативные положения, неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны возместить расходы за пользование и содержание объектов его инфраструктуры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В данном случае у ответчика, как собственника земельного участка возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества; отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества; отсутствие договора не освобождает ответчика от несения необходимых расходов.
Принимая во внимание, что земельный участок ответчика расположен в границах ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», то ответчик имел возможность пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общих собраний товарищества.
Несение истцом расходов на содержание общего имущества подтверждено приходно-расходными сметами, отчетами ревизионной комиссии.
Доказательств того, что ответчик отказался от получения оказываемых истцом услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту инженерных сетей и общих объектов инфраструктуры, а равно доказательств возможности эксплуатации спорного земельного участка без использования объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно производит чистку дорог от снега суд полагает также несостоятельными, поскольку истцом производится чистка дорог общего пользования, в свою очередь чистка дороги от снега непосредственно к земельным участкам ответчика от дороги общего пользования в данном случае право ответчика, которое не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить расходы истца на содержание общего имущества.
Указание о несогласии с расчетом задолженности ввиду неприменения тарифов, установленных решением общих собраний товарищества, к правоотношениям, возникающим между товариществом и собственником земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Размер платы за содержание общего имущества является единым как для собственников земельных участков, являющихся членами товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами кооператива.
То обстоятельство, что ответчик членом ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.
При этом размер задолженности ответчика определен на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСН, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием членов товарищества.
Сведений о том, что решения общих собраний были признаны недействительными и не подлежат применению, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, ответчик иной расчет не представил, в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности представить в суд свой расчет (контррасчет) задолженности.
Как следует из материалов дела истцом были представлены сметы расходов за 2019, 2020, 2021 годы. При этом расчеты взносов по протоколам произведены с учетом данных смет, в том числе для земельного участка ответчика. В материалы дела представлены справки о несении фактических, которые были подтверждены заключениями ревизионных комиссий.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от 07.06.2021(л.д. 68-70).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг по настоящему иску к ФИО1 в размере 4 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 405,99руб. (л.д. 11).
Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,
решил:
иск ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» задолженность за 2019 - 2022 годы в размере 182 334,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 623,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 405,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ