Гражданское дело №2-144/2025 (№2-1741/2024)
УИД: 67RS0001-01-2024-002854-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 13 мая 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК "Забота" о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к ООО УК "Забота" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 301 868,18 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта - 6 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000,00 руб., госпошлины - 6 250,00 руб., ссылаясь на следующие доводы.
18.04.2024 возле <адрес> на принадлежащий ФИО3 автомобиль "<данные изъяты>", госрегномер №, припаркованный на территории, принадлежащей на праве управления ООО УК "Забота" упало дерево. В этой связи автомобиль получил повреждения.
Сотрудниками полиции по результатам проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2024.
Установлено, что на автомобиль марки "<данные изъяты>", госрегномер № упало дерево, что привело к повреждению автомашины и причинению материального ущерба.
Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, принадлежащей на праве управления ООО УК "Забота".
Независимый эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта машины составляет 301 868,18 руб., стоимость проведения такой экспертизы - 6 000,00 руб.
Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000,00 руб. (том 1 л.д. 5).
Протокольным определением суда от 10.10.2024 в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УК "Н-11", УК "Гражданстрой" (том 1 л.д. 70).
Протокольным определением суда от 02.11.2024 в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (том 1 л.д. 81).
В соответствии с поступившими в суд 24.12.2024 возражениями ответчика ООО УК "Забота" на иск ФИО3, ответчик указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование указано, что в досудебном порядке истец в управляющую компанию по факту падения дерева на автомобиль не обращался, представителей компании для осуществления осмотра поврежденного автомобиля не вызывал, кроме того, истец не представил доказательств того факта, что дерево упало на автомобиль именно на территории, которую обслуживает ООО УК "Забота".
Дерево не было аварийным, упало под воздействием порывов ветра, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что является форс-мажорным обстоятельством, и соответственно виновные лица отсутствуют.
Погодные условия 18.04.2024 подпадают под определение "непреодолимые силы природы". Лицо, ответственное за содержание территории, не несет ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
ФИО3 припарковала автомобиль на территории, не являющейся стоянкой или дорогой, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, обозначающие стоянку или места парковки.
Истец сам не предпринял меры по обеспечению безопасности своего движимого имущества. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, недалеко от которого на автомобиль упало дерево. Сама ФИО3 проживает в доме, находящемся в управлении ООО УК "Н-11".
ООО УК "Забота" управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> а земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на машину истца не числится на кадастровом учете как общее имущество собственников МКД по адресу: г. <адрес>
ООО УК "Забота" по мнению ответчика не является причинителем вреда автомобилю истца.
По изложенным обстоятельствам ООО УК "Забота" является не надлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 118-119).
Протокольным определением суда от 25.12.2024 в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Государственная жилищная инспекция" (том 1 л.д. 127-128).
В соответствии с дополнительными возражениями ООО УК "Забота" на иск, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ООО УК "Забота", расценивая требования необоснованными и незаконными.
Указано, что границы земельных участков под МКД должны учитывать земли общего пользования и не должны их пересекать. Аварийное дерево произрастало на земельном участке, который фактически был изъят для муниципальных нужд, организована автомобильная дорога общего пользования местного значения (<адрес>), включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Смоленска (Постановление Администрации г. Смоленска от 17.10.2022 №2973-адм). Данный земельный участок не подлежит приватизации, к включению в состав общего имущества МКД, а собственником является орган местного самоуправления в силу закона (том 1 л.д. 135-136).
Администрация города Смоленска представила отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указала, что поскольку дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то обязанность по содержанию придомовой территории следует возложить на управляющую организацию независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет (том 1 л.д. 146-147).
31.01.2025 определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО (том 1 л.д. 172-173).
27.03.2025 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (том 1 л.д. 211).
11.04.2025 в суд поступили дополнительные возражения на иск ООО УК "Забота" об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УК "Забота" (том 1 л.д. 243-244).
17.04.2025 поступило уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО УК "Забота", в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 564,20 руб., стоимость проведенной экспертизы - 6 000,00 руб., стоимость предоставленных юридических услуг - 20 000,00 руб., госпошлину - 6 250,00 руб., ссылаясь на выводы заключения эксперта № 22.03.2025 (том 2 л.д. 24).
Определением судьи от 17.04.2025 указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (том 2 л.д. 25).
Истец ФИО3, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя том (том 2 л.д. 19,27).
Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержала в полном объеме уточненный иск, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ООО УК "Забота", в интересах которого действуют его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 48), не высказали возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца, возражали против удовлетворения иска, при этом сослались на доводы представленных возражений на иск.
Представитель третьего лица УК "Н-11" ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) в судебном заседании указала, что считает заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации города Смоленска ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4) в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в адрес суда отзыва на иск (том 1 л.д. 146-147).
Третьи лица УК "Гражданстрой", ГУ "Государственная жилищная инспекция", извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств в адрес суда не представили, своего отношения по заявленным требованиям не выразили (том 2 л.д. 19,34,35-36).
Учитывая ходатайство представителя истца, мнение лиц явившихся в судебное заседание и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц УК "Гражданстрой", ГУ "Государственная жилищная инспекция".
Выслушав позицию представителя истца, возражения на иск представителей ответчика, мнение представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", госрегномер № (том 1 л.д. 8,49,50).
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на принадлежащий ФИО3 автомобиль "<данные изъяты>", госрегномер №, упало дерево. В этой связи автомобиль получил повреждения.
Сотрудниками полиции по результатам проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2024. Установлено, что на автомобиль марки "<данные изъяты>", госрегномер № упало дерево, что привело к повреждению автомашины и причинению материального ущерба (том 1 л.д. 7).
Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, определена в сумме 301 868,18 руб., (том 1 л.д. 53-68).
31.01.2025 по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО (том 1 л.д. 172-173).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", госрегномер №, заявленным обстоятельствам?
2. Каков механизм образования повреждений автомобиля"<данные изъяты>", госрегномер №?
3. Установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № с предоставлением соответствующего расчета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-229). В заключении экспертом сделаны следующие выводы:
Вывод по вопросу № 1:
Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого происшествия, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения фары левой, крыла переднего правого, капота, фары правой, петли капота правой, накладки обтекателя правой, вертикальной панели передней правой арки, двери передней правой, усилителя вертикальной панели передней правой арки автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при падении дерева, имевшего место 19.04.2024.
Вывод по вопросу № 2:
Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, с технической точки зрения, представляют одну взаимосвязанную группу, которая расположена в верхней части ТС, образованы повреждения в результате блокирующего контактного взаимодействия, при этом направление следообразования РТ верхней части ТС к нижней относительно продольной оси данного ТС.
Вывод по вопросу № 3:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место19.04.2024, по состоянию на дату повреждения, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 148 564,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ИП ФИО., предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет высшее техническое, юридическое и экономическое образование, имеет квалификацию "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников - 1350, стаж экспертной работы с 2002 года.
Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.
Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.
Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.
В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 19.04.2024, по состоянию на дату повреждения, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 148 564,20 руб.
ФИО3 в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указывает, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, принадлежащей собственникам помещений <адрес>, которыми заключен договор управления с ООО УК "Забота".
Местонахождение указанного автомобиля, на дату его повреждения упавшим деревом (18.04.2024), подтвердил 25.12.2024 в судебном заседании ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 126,127-128).
Представителями ответчика не оспаривалось местонахождение автомобиля, на дату его повреждения упавшим деревом, однако они указывают на то, что ФИО3 припарковала автомобиль на территории, не являющейся стоянкой. Кроме того, земельный участок на котором был припаркован автомобиль и произрастало упавшее дерево не находятся на территории, которую обслуживает ООО УК "Забота". ООО УК "Забота" управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на машину истца не числится на кадастровом учете как общее имущество собственников МКД по адресу: <адрес> На основании изложенного, считают, что ООО УК "Забота" не является причинителем вреда автомобилю истца, а, следовательно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
Из ответа ГУ "Государственная жилищная инспекция" усматривается, что ООО УК "Забота" (ИНН <***>) на основании приказа Главного Управления от 14.04.2015 № 032/ОЛ предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 025 от 14.04.2015. Согласно приложения №1 к указанной Лицензии ООО УК "Забота" имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 21-25).
Из письменных материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Смоленска от 20.03.2007 № 256 ООО АН «Гарант-Жилье» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в г. Смоленске по ул<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6 091 кв.м. и выдано разрешение от 28.05.2007 № на строительство 72-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным магазином.
Приказом Департамента Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена аренда указанного земельного участка в связи с возведением многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>
Помещения в указанном доме переданы в собственность участников долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке
После завершения строительства указанного 72-квартирного жилого дома, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 091 кв.м., был образован другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 109 кв.м. (том 1 л.д. 153,154-155,156).
В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 4 109 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства 72-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным магазином» (том 1 л.д. 141-142, 148-152).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе оставляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.
При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определенного события - осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П.
Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в силу федерального закона поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, даже если прекращение предшествующего права застройщика на этот земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-КГ18-1112 по делу N А41-6047/2017).
Тот факт, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК "Забота" заключен договор управления многоквартирным домом никем из лиц участвующих в судебном разбирательстве не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 160-162).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений в МКД обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В силу частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, при этом под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правилами N 491.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пункт 3.5.11 Правил № 170 устанавливает обязанность, что территория каждого домовладения должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Государственный кадастровый учет земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории и расположенных на ней детской игровой площадки, стоянки и других элементов коммунально-бытового назначения.
Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников МКД.
Пунктом 5.5.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается:
1) в скверах, парках, на бульварах, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронение - на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации города Смоленска в сфере организации благоустройства территории города Смоленска;
2) на земельных участках в составе общего имущества многоквартирные домов - на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работу по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома.
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Учитывая, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО УК «Забота», следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 148 564 руб. 20 коп., следует возложить на управляющую организацию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.
Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и заключить 03.09.2024 договор возмездного оказания услуг с ФИО4 (том 1 л.д. 12).
Согласно расписке от 03.09.2024 ФИО3 была уплачена, а ФИО4 получена денежная сумма в размере 20 000,00 руб. (том 1 л.д. 13).
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, подготовила и направила в адрес суда исковое заявление к ООО УК "Забота" от 04.09.2024 (том 1 л.д. 5), принимала участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: 10.10.2024 (том 1 л.д. 70), 02.11.2024 (том 1 л.д. 81), 28.11.2024 (том 1 л.д. 97), 19.12.2024 (том 1 л.д. 127-128), 31.01.2025 (том 1 л.д. 171), 13.05.2025 (том 2 л.д. 69), подготовила и направила в адрес суда уточненное исковое заявление к ООО УК "Забота" от 17.04.2025 (том 2 л.д. 24).
Таким образом, факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.
На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО3 расходов на оказание юридических услуг доказанным, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000,00 руб. обоснованной и разумной.
Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд также полагает, что возмещению в полном объеме также подлежат убытки в размере 6 000,00 руб. по оплате экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО1., по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №том 1 л.д. 53-68).
Несение указанных расходов истцом подтверждено письменными материалами дела (том 1 л.д. 124).
Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу.
В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 НК РФ.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
ФИО3 в связи с обращением в суд с иском к ООО "УК "Забота" была уплачена государственная пошлина в размере 6 250,00 руб. согласно размера заявленных требований на сумму 301 868,18 руб. (том 1 л.д. 4).
17.04.2025 поступило уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО УК "Забота", в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 564,20 руб. (том 2 л.д. 24). Определением судьи от 17.04.2025 указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (том 2 л.д. 25).
Судом удовлетворены требования ФИО3 к ООО УК "Забота" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 148 564,20 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 171,00 руб.
В связи с изложенным, суд находит, что подлежит возврату ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 079,00 руб., исходя из следующего расчета: 6 250,00 руб. - 4 171,00 руб. = 2 079,00 руб.
Кроме того, судом удовлетворяется ходатайство ИП ФИО о перечислении в его адрес денежных средств, внесенных ООО УК "Забота" 05 марта 2025 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области (том 1 л.д. 212).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Забота" в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 148 564 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате работы эксперта ООО "<данные изъяты>" по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.
Произвести выплату индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>) денежных средств размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года, за счет денежных средств, внесенных ООО УК "Забота" 05 марта 2025 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.