Решение по делу № 02-5680/2025 от 11.09.2025 - об обязании привести имущество в соответствие с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истцов ФИО1, фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/25 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект М» об обязании привести имущество в соответствие с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» с требованиями обязать ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» привести балконы квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 227, в соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро фио», взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; обязать ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» привести балконы квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро фио», взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3856/0117-3А1 от 22.02.2017, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 09.06.2020. Между истцом ФИО2 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 56950/0219-М-3А1 от 25.02.2019, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 19.10.2019. 01.08.2023 по указанию ответчика подрядной организацией были проведены работы по устранению недостатков балконов, в ходе которых было демонтировано проектное покрытие, а также слои гидро- и теплоизоляции. Работы выполнены с отступлением от проектной (рабочей) документации и с нарушением строительных норм, в результате чего нарушен тепловой контур квартир, ухудшены условия проживания, возникло промерзание ограждающих конструкций, а в одном из случаев работы были прекращены и балкон приведён в непригодное для использования состояние. Допущенные нарушения повлекли нарушение прав истцов как собственников жилых помещений, а также создают угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц вследствие разрушения гидроизоляции. Несмотря на обращения истцов с претензиями и жалобами, ответчик мер по устранению выявленных недостатков не принял. В связи с этим истцы считают, что на ответчике лежит обязанность привести балконы в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации и условиям договоров долевого участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Гарантийный срок на общее имущество в части отделки фасадов и балконов составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания первого акта приёма-передачи – 15.10.2019, в связи с чем истёк 15.10.2024. По обращениям собственников от 04.03.2021 ответчиком были организованы ремонтные работы по замене отделки балконов, согласованные общим собранием собственников. Дальнейшее выполнение работ было затруднено отказом части собственников допустить подрядчика. Впоследствии застройщиком разработано альтернативное решение по замене напольного покрытия, которое в настоящее время реализуется. Ответчик указывает на невозможность выполнения требований истцов в заявленном виде ввиду прекращения производства клинкерного кирпича, при этом подтверждает готовность выполнить частичную замену отделки при согласии истцов. Обращений истцов о замене напольного покрытия в пределах гарантийного срока не поступало. Требование о взыскании неустойки ответчик считает необоснованным и несоразмерным, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ её размер определяется исходя из стоимости фактических расходов на устранение недостатков и не может превышать их. Размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав доводы сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 3856/0117-3А1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту - «доля участия») и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являлась квартира № 227, расположенная в многоквартирном доме на 6 этаже, лота 1, по строительному адресу: адрес, участок № 27 (ЛОТ 8) (строительный адрес).

09.06.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана квартира по адресу: адрес.

25.02.2019 между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик») и ФИО2, (участник долевого строительства) был заключен договор № 56950/0219-3А1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту - «доля участия») и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являлась квартира № 215, расположенная в многоквартирном доме на 6 этаже, лота 1, по строительному адресу: адрес, участок № 27 (ЛОТ 8) (строительный адрес).

19.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана квартира по адресу: адрес.

Строительство объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1 и лот 2») (далее - Объект) по указанному адресу осуществлялось застройщиком ООО «ЛСР. Объект-М» на основании разрешения на строительство, выданного Мосгосстройнадзором.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали, что 01.08.2023 рабочими, нанятыми ООО «ЛСР. Объект-М», в связи с выявленными строительными недостатками были проведены работы по демонтажу покрытия балконов в кв. 227 и кв. 215 д. 1 к. 1 по адрес адрес.

В результате выполнения работ на балконе кухни квартиры № 227 было демонтировано напольное покрытие из клинкерного кирпича, а также полностью удалены слои гидро- и теплоизоляции. Взамен демонтированных конструкций подрядной организацией была выполнена цементная стяжка, нанесён слой смеси оранжевого цвета, которую рабочие охарактеризовали как гидроизоляционный материал «Пенетрон», после чего уложена кафельная плитка, внешне схожая с керамогранитом, с заполнением швов герметизирующим составом. Указанные работы выполнены с отступлением от проектной документации и с грубыми нарушениями строительных норм и технологий, в связи с чем не обеспечено надлежащее устройство гидроизоляции. Кроме того, в ходе работ был демонтирован утеплитель, что привело к нарушению теплового контура квартиры, снижению температуры в жилом помещении, промерзанию пола и стен, примыкающих к балкону.

На балконе, примыкающем к спальне указанной квартиры, работниками было демонтировано покрытие из клинкерного кирпича, после чего работы были прекращены, фасадные подъёмники (люльки) демонтированы, подрядчик объект покинул. По состоянию на 28.06.2024 на балконе отсутствует напольное покрытие и имеется оголённая бетонная плита, в связи с чем использование балкона по назначению невозможно.

Аналогичные нарушения допущены при выполнении работ на балконе кухни квартиры № 215, где было демонтировано покрытие из клинкерного кирпича, удалены слои гидро- и теплоизоляции, после чего работы были прекращены. В результате нарушена гидроизоляция и демонтирован утеплитель, что привело к нарушению теплового контура квартиры, снижению температуры воздуха, а также промерзанию пола и стен, примыкающих к балкону. На балконе, примыкающем к спальне указанной квартиры, подрядчиком также было демонтировано клинкерное покрытие, после чего работы прекращены и фасадные подъёмники сняты. По состоянию на 28.06.2024 балкон представляет собой оголённую бетонную плиту и не пригоден для эксплуатации.

Кроме того, вследствие разрушения гидроизоляционного слоя при демонтаже клинкерного покрытия, выполненного рабочими, привлечёнными ООО «Управляющая компания «Преимущество», возникла реальная угроза затопления помещений, расположенных этажом ниже, поскольку атмосферные осадки беспрепятственно проникают в пространство между балконом и жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части обязания ответчика привести балконы квартир в надлежащее состояние.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по устранению строительных недостатков, инициированных ответчиком 01.08.2023, были демонтированы проектные конструкции балконов, включая напольное покрытие из клинкерного кирпича, а также слои гидро- и теплоизоляции, при этом выполненные впоследствии работы не соответствовали проектной (рабочей) документации, требованиям строительных норм и правил и не обеспечили восстановление эксплуатационных характеристик балконов. В одном из случаев работы были прекращены, в результате чего балконы приведены в состояние, исключающее их использование по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика и выявленных в пределах гарантийного срока, которые привели к ухудшению качества объекта, нарушению теплового контура квартир, снижению температуры в жилых помещениях, а также создали угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо действий самих истцов или привлечённых ими лиц, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения заявленных требований по причине прекращения производства отдельных строительных материалов суд находит несостоятельными, поскольку обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта, соответствующего проектной документации и обязательным требованиям, не может быть поставлена в зависимость от организационно-хозяйственных обстоятельств деятельности застройщика. При этом суд исходит из того, что устранение выявленных недостатков должно быть осуществлено способом, обеспечивающим восстановление эксплуатационных, теплотехнических и гидроизоляционных характеристик балконов в соответствии с проектными решениями и обязательными требованиями безопасности.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 17.03.2025.

Как установлено судом, спорные недостатки балконов возникли и стали очевидны истцам не в момент передачи квартир по актам приёма-передачи, а в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу и частичной замене конструкций балконов 01.08.2023. Именно с указанной даты истцы объективно узнали о нарушении своих прав, выразившемся в отступлении от проектной (рабочей) документации, нарушении гидро- и теплоизоляции, ухудшении эксплуатационных характеристик балконов и приведении части балконов в состояние, исключающее их использование по назначению.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности подлежит исчислению не ранее 01.08.2023, поскольку до выполнения указанных работ у истцов отсутствовали основания полагать, что действия ответчика приведут к возникновению новых либо усугублению ранее не проявлявшихся недостатков объекта долевого строительства. Само по себе подписание актов приёма-передачи квартир не свидетельствует о знании истцов о допущенных нарушениях, учитывая скрытый характер выявленных дефектов и их проявление в процессе эксплуатации.

Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока как на основание для отказа в удовлетворении требований также не может быть принята судом во внимание, поскольку гарантийный срок и срок исковой давности являются самостоятельными правовыми институтами, а выявление недостатков в пределах гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, напротив, подтверждает право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику.

Кроме того, суд учитывает, что спорные недостатки носят длящийся характер и продолжают существовать на момент рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств их устранения либо доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, исключающих его ответственность, что в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возлагается на застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выявления недостатков 01.08.2023, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» привести балконы квартир в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации и условиям договоров участия в долевом строительстве, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку наличие вины ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в нарушении прав истцов установлено, с учетом степени их нравственных страданий, длительного периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон подпадают под действие Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются гражданами, приобрётшими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по строительству и реализации объектов недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного Закона в части защиты прав потребителей, включая специальные способы защиты и меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия о возмещении материального ущерба была вручена ответчику 01.07.2024, а претензии об обязании произвести ремонтные работы – 03.02.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Разрешая требование истцов о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязания выполнить работы по устранению выявленных недостатков жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В силу п. 32 указанного постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре не исполнена, то на случай его неисполнения кредитору может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Истцы просят взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер судебной неустойки не отвечает выше приведенным принципам, а потому полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и фио с ответчика на случай неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект М» об обязании привести имущество в соответствие с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ЛСР. Объект – М» привести балконы квартиры № 227, расположенной по адресу: адрес соответствие с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро фио», в том числе с применением аналогичных материалов (клинкерного кирпича) на горизонтальных поверхностях балконов, взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект – М» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Обязать ООО «СЗ «ЛСР. Объект – М» привести балконы квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес соответствие с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро фио», в том числе с применением аналогичных материалов (клинкерного кирпича) на горизонтальных поверхностях балконов, взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект – М» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 г.

фио ФИО3