УИД 74RS0017-01-2023-003323-04

Дело № 2а-3431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконным распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском Министерству юстиции Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл с матерью для постоянного проживания в г. Магнитогорск Челябинской области, в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак в Ленинском ЗАГС г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО4, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой переехал в Луганскую область, Украинской ССР, где был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ года по национальному паспорту гражданина Украины он прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительство. Проживал у матери по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в строительном вагончике в г. Магнитогорске произошел пожар, в результате которого сгорели его документы, в том числе паспорт гражданина Украины. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ я был осужден мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам в 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжении о признании его пребывании (проживания) в Российской Федерации, гражданина Украины, нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение о его депортации. Государственной миграционной службой Украины проводилась проверка в отношении него, в ходе которой определить наличия у него гражданства Украины не представилось возможным, в связи с чем было отклонено ходатайство о реадмиссии, инициированное ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ году началась специальная военная операция России в Донбасе на территории Украины, в результате которой в состав России вошла Луганская народная республика (ЛНР). Город Луганск, в котором он проживал на территории Украины, является административным центром Луганской народной республики. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заявлением об установлении личности, чтобы восстановить паспорт и получить гражданство РФ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проверка по установлению его личности окончена, личность установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины. Получить вид на жительство, гражданство РФ, восстановить свой паспорт он не может в связи с тем, что имеется распоряжение министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибывания (проживания) его в РФ, гражданина Украины, нежелательным и вынесено решение о моей депортации от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области. С указанным решением Министерства РФ он не согласен, поскольку территория Украины, в которой он проживал и был зарегистрирован, город Луганск - является административным центром Луганской народной республики, которая вошла в состав России.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД по ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.38).

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.39). Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ФИО1, являясь гражданином Украины, неоднократно совершал на территории Российской Федерации преступления, за которые был осужден и отбывал наказания. Кроме того, ФИО1, являясь гражданином Украины, длительное время проживал на территории Российской Федерации, при этом за приобретением российского гражданства не обращался. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что г. Луганск, в котором он проживал на территории Украины, является административным центром Луганской Народной Республики, которая в настоящее время входит в состав Российской Федерации, однако на дату издания распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Луганская Народная Республика являлась независимой от Украины самопровозглашенной республикой, однако, со дня основания ЛНР - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за приобретением паспорта гражданина ЛНР не обращался. В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО1, являясь гражданином Украины, имел непогашенную судимость за совершение в Российской Федерации преступления, в отношении заявителя Минюстом России в силу ст. 27 Закона правомерно издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации Минюстом России учитывался факт создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, тем самым отдан приоритет интересам большинства населения государства. Принятие Минюстом России решения о нежелательности пребывания заявителя является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний (л.д.31-35).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является гражданином Украины, в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл на территорию Российской Федерации, регистрации по месту жительства (пребывания) не имел (заключение начальника ОВиРИГ ОВМ ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности иностранного гражданина (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам в 120 часов.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) гражданина Украины ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.21).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам 200 часов.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указал, что территория Украины, в которой он проживал и был зарегистрирован, город Луганск - является административным центром Луганской народной республики, которая вошла в состав России.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» ЛНР считается принятой в Россию 30 сентября 2022 года.

На дату издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Луганская Народная Республика являлась независимой от Украины самопровозглашенной республикой, однако, со дня основания ЛНР - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за приобретением паспорта гражданина ЛНР не обращался.

В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО1, являясь гражданином Украины, имел непогашенную судимость за совершение в Российской Федерации преступления, в отношении заявителя Минюстом России в силу ст. 27 Закона правомерно издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано оспариваемое распоряжение.

В решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на Государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Таким образом, при принятии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации Минюстом России учитывался факт создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, тем самым отдан приоритет интересам большинства населения государства.

Принятие Минюстом России решения о нежелательности пребывания заявителя является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

При таких данных суд приходит к выводу, что у административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вопреки приведенным выше нормам в распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО2 Федайтовича в части неустановления срока данного ограничения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконным распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023