Дело № 2-2207/2023

51RS0001-01-2023-001705-73

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (далее по тексту – ООО «Север-Проммонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в устной форме попросил заем денежные средства в размере 732 000 рублей у ООО «Север-Проммонтаж». Истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 732 000 рублей платежным поручением № перевел Ответчику на его расчетный счет в АО «Альфа банк».

До настоящего времени Ответчик не исполнил устные договоренности, заемные денежные средства Истцу не вернул. У Истца не было намерений предоставить денежные средства ответчику в целях благотворительности. Ответчик не отрицал, что получал указанную сумму на карту, однако, в добровольном порядке не вернул.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты – ФИО3 денежные средства стали его собственностью, которым он распорядился по своему усмотрению.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Север-Проммонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 732 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 рублей.

В начале судебного заседания представитель истца - ФИО4 ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований, согласно которых просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 732 000 рублей, как неотработанный аванс, перечисленный в пользу ответчика платежным поручением по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку они меняют предмет и основание исковых требований, что не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 732 000 рублей. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика не доказано, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой, не предоставлено доказательств выплаты заработной платы работникам (ведомости). Кроме того, опрошенный свидетель ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Север-Проммонтаж». Фак получения денежных средств ФИО3 не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что истец до настоящего времени не определился с природой денежных средств. Доказательств того, что денежные средства в размере 732 000 рублей являлись займом, стороной истца не представлено. Вместе с тем, данные денежные средства являлись заработной платной для сотрудников, которые ФИО3 получил и раздал сотрудникам. Данные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Север-Проммонтаж» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как отражено в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Север-Проммонтаж» перечислило 732 000 рублей на расчетный счет ФИО3, при этом назначение платежа в платежном поручении отсутствует (л.д. 14).

Истцом в исковом заявлении указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора займа между истцом и ответчиком, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. Обращаясь за судебной защитой, представитель истца ссылается на заключение между сторонами устного договора займа.

При этом, ответчик возражая против удовлетворения требований ссылается на наличие установленного факта трудовых отношений между сторонами, в рамках которых спорным платежным поручением была произведена выплата заработной платы, в том числе и ФИО3

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела о восстановлении трудовых прав, были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы, в том числе было передано и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены нынешние требования ООО «Север-Проммонтаж».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника участка, оказывал геодезические услуги Обществу. Под его руководством находились рабочие, которым он выплачивал заработную плату.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО3 был удовлетворен частично, отношения между ООО «Север-Проммонтаж» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, взыскана невыплаченная заработная плата.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины, изменено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Север-Проммонтаж».

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал об изменении природы исковых требований, указывая, что денежные средства 732 000 рублей предметом займа не являлись, а были переведены ответчику платежным поручением по договору от ДД.ММ.ГГГГ за геодезические работы, командировочные. В подтверждение своих доводов предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заверенное АО «Альфастрахование», из назначения которого следует, что 732 000 рублей перечислены ФИО3 по договору ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ – геодезические работы, командировочные. Данное платежное поручение полностью опровергает утверждение истца по настоящему иску, что перечисленные денежные средства 732 000 рублей истцом в пользу ответчика являлись предметом устного займа.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, истец перечислял денежные средства ответчику в связи с трудовыми отношениями сторон и в качестве вознаграждения работавшему у него ответчику и для выплаты другим сотрудникам по ведомости. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что с февраля 2020 года работал у ответчика неофициально, ФИО3, являлся непосредственным его руководителем. Так как контингент подобрался своеобразный, который состоял из сидельцев и алименщиков, и у многих отсутствовали банковские карты, зарплата выдавалась ФИО3 наличными под роспись по ведомости, зарплата составляла 70-80 тысяч рублей. Один раз, выдачу зарплаты осуществлял ФИО2. Какие именно подписывались им документы, он не помнит, работал не долго, примерно три месяца, так как последнюю зарплату не выплатили, проходил инструктаж по безопасности по результатам которого получил удостоверение.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Север-Проммонтаж», и его показания не могут являться доказательством, подтверждающим позицию ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы (протокол №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие, что ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Север-Проммонтаж» на постоянное место работы, с полной занятостью, с испытательным сроком 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется заявление директора ООО «Север-Проммонтаж» ФИО2 на выдачу пропусков на сотрудников ООО «Север-Проммонтаж», в том числе на ФИО1, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в должности бетонщика на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация ФИО1 по общим вопросам промышленной безопасности, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, инструкции по оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, указанные показания подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, судом установлено, что письменный договор займа, в нарушение вышеуказанных норм права, исходя из суммы требований, стороной истца не представлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ранее решением суда отношения между ООО «Север-Проммонтаж» и ФИО3 признаны трудовыми, в установленном законом порядке письменный договор займа между сторонами не заключался, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 732000 рублей был осуществлен с указанием назначения платежа, принимая во внимание поведение сторон, учитывая их пояснения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется также оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина