Судья ДОВ Дело <данные изъяты>к-5963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ГРМ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> НДВ,

обвиняемого САБ в режиме видеоконференц-связи и представляющего его интересы адвоката ААА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе САБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 5 УК РФ на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемого САБ и адвоката ААА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора НДВ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> САБ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 5 УК РФ обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с заявлением о применении к нему мер государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 119-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Постановлением суда от <данные изъяты> САБ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему мер государственной защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемый САБ считает постановление суда незаконным. Утверждает, что суд необоснованно без его участия принял решение об отказе в принятии его заявления и не разрешил его по существу, чем нарушил закон и его права. Просит постановление отменить, и обязать суд первой инстанции рассмотреть его заявление (ходатайство).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и оспариваемого постановления в производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении САБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты>, в связи с поданной апелляционной жалобой обвиняемого САБ на постановление от <данные изъяты>, уголовное дело направлено в Московский областной суд.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения Серпуховским городским судом вопроса о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства - САВ и имущество ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток», обвиняемым САБ подано заявление о преступлении, которое судом было направлено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в Следственный комитет РФ.

Применения мер безопасности, по смыслу закона - ст. ст. 11, 3179 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», входит в компетенцию суда первой инстанции в случае, если в его в производстве находится уголовное дело.

В связи с тем, что в производстве Серпуховского городского суда уголовного дела в отношении САБ на момент подачи заявления о применении к нему мер государственной защиты не было, а поданное им <данные изъяты> заявление о преступлении, в рамках которого он и заявил свое ходатайство, направлено в Следственный комитет РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, судом правильно было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого, поскольку полномочия для принятия по нему процессуального решения у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав САБ, влекущих за собой отмену судебного постановления, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому САБ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему мер государственной защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина