КОПИЯ

Дело № 2-1848/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-003372-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 17 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор дарения, который решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, право собственности ФИО2 на спорный объект прекращено. Признано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен ипотечный договор, в ЕГРН отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обременение нарушает имущественные права истца.

Просит прекратить залог в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на квартиру расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога квартиры отказать в полном объёме по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) был заключен с ответчиком (одаряемым) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый №.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении названной квартиры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УКР Ф и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>. 35 мкр. Р <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками по голове, рукам и телу, высказав при этом в адрес ФИО1 угрозу убийством. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: ссадин (5) в лобной области справа, кровоподтека (1) левой кисти, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы вследствие агрессивного поведения ФИО2, интенсивности его действий, характера и содержания угроз, причинения ему телесных повреждений (л.д. 28-29). Наличие у истца телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, также подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, именуемый в совокупности с Индивидуальными и Общими условиями как Договор кредита, обеспеченного ипотекой. По условиям договора Заемщику была предоставлена сумма в размере 422 345,25 рублей. Срок кредита составляет 60 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 33,90% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Договор залога (ипотеки) №, предметом которого стало недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №.

О регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отменен по основанию п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости - <адрес>, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый № прекращено, запись о регистрации права собственности 89:12:110406:727-89/051/2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРН.

Признано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - <адрес>, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, и восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о прекращении залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на спорное жилое помещение, истец указывает, что его имущественные права как собственника жилого помещения, право собственности которого восстановлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, нарушены, так как он не давал согласия на заключение договора залога.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Требования ст. 578 ГК РФ обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения отменен, признан недействительным с обратной силой - право собственности истца восстановлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права распоряжаться квартирой, и договор залога является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а после отмены договора дарения ФИО2 больше не обладал правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер № на текущий момент, права истца ФИО1 в распоряжении данным имуществом ограничиваются в связи с существующим обременением в виде залога.

Поскольку имущество не выбыло из владения истца, то при таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика на добросовестность залогодержателя.

Вместе с тем, давая оценку добросовестности действий Банка, который согласно представленным в материалы дела возражениям, полагался на публичную запись в ЕГРН, суд исходит из того, что Банк как профессиональный участник, обязан принимать повышенные меры предосторожности при наличии нетипичных обстоятельств, в том числе тот факт, что квартира получена одаряемым по безвозмездной сделке (дарению) от близкого родственника, что является общепризнанным фактором повышенного риска, требующий от банка дополнительной осмотрительности.

Банк, проверяя личность заемщика, должен был выявить наличие возбужденного уголовного дела по факту причинения вреда здоровью дарителя, что послужило основанием отмены договора дарения. Кроме того, вред здоровью ФИО1, был причинен раньше, чем был заключен кредитный договор и договор залога между ФИО2 и Банком, что свидетельствует о явной недобросовестности одаряемого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк проверил регистрацию права формально, не оценил риски оспаривания дарения дарителем, что противоречит принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ. Банком не представлено доказательств того, что кредитная организация при заключении кредитного договора под залог спорной квартиры проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Из содержания ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае правопреемства на стороне залогодателя, залог сохраняется, у истца отсутствует право оспаривания договора залога, указав, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем, в силу абзаца третьего п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыл из владения истца незаконным путем, помимо его воли, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 2 указанного пункта, как ошибочно полагает ответчик.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке ФИО2 не является собственником квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 не могут быть обеспечены залогом спорного жилого помещения, так как правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, соответственно взыскание долгов заемщика за счет спорного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении залога, аннулировании записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что выбытие спорного недвижимого имущества из собственности действительного собственника ФИО1 произошло помимо воли последнего, к спорным правоотношениям применяется положение абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, так как запись о праве собственности залогодателя ФИО2 на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ помимо воли действительного собственника этого имущества ФИО1, права которого подлежат защите специальным способом, указанным в статьях 25, 42 Закона об ипотеке, в том числе и от требований залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, по заключенному с адвокатом ФИО4 соглашению в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1848/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.