Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-8689/2023
УИД № 34RS0035-01-2023-000040-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.
с участием прокурора
отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело № 2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», комитету здравоохранения Волгоградской области – удовлетворен частично,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района»), комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2021 года в 13 часов 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396223-01 государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего истцу, которая являлась пассажиром автомобиля, был причинён средний тяжести вред здоровью, повлекший её госпитализацию и лечение.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района».
В результате ДТП и причинения вреда здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 200000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно указанную сумму с ФИО2 и ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района».
Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет здравоохранения Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение, которым с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, при недостаточности денежных средств (имущества) в порядке субсидиарная ответственность возложена на комитет здравоохранения Волгоградской области. В остальной части иска к ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», комитету здравоохранения Волгоградской области и в иске к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений и последствиям причиненных травм, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» по доверенности ФИО4 и прокурор, участвующий в деле, Плотников А.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» и комитета здравоохранения Волгоградской области, третьго лица ПАО «СК Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик ФИО2 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 ноября 2021 года в 13 часов 55 мин. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 396223-01 государственный знак № <...>, не справился с управлением, осуществил движение по обочине встречного направления и свершил опрокидывание в кювет, в результате чего истцу, которая являлась пассажиром автомобиля, был причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 2 августа 2022 года у ФИО1 имелись повреждения в <.......>, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.
Согласно трудовому договору от 17 марта 2021 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», занимая должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Собственником автомобиля УАЗ 396223-01 государственный знак № <...> согласно карточки учета является ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района».
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 ноября 2021 года, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», с которым виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, при которых он причинен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. Так, из заключения эксперта № <...> и/б усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, длительное время она испытывала боль в груди, находилась на амбулаторном лечении, был изменен ее привычный образ жизни.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Оснований для большего увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 60000 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: