24RS0002-01-2022-005249-38

2-4243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 589,29, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1748,00руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты. ФИО2 была подана в Банк Анкета-Заявление и получена банковская карта №. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет, для совершения операции кредит в форме овердрафта, в сумме не более, согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке, в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в сумме 100 000,00 руб. 21.07.2021г. заемщик ФИО2 умерла, наследником является ФИО1, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 13.10.2022г. сумму долга по кредиту в размере 51 589,29 руб., из которых: 43712,36 руб.- сумма основного долга, 7876,93 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1748,00руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 108), не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО3 действующий по доверенности ( л.д. 20-21), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, по заявленным исковым требованиям возражений не имела ( л.д. 109).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты. ФИО2 была подана в Банк Анкета-Заявление и получена банковская карта №, с условием оплаты 19,603% годовых, сроком возврата до 18.11.2050г. ( л.д.8-10, 11-12). Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет, для совершения операции кредит в форме овердрафта, в сумме не более, согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке, в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в сумме 100 000,00 руб. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью о смерти № от 30.07.2021г.. (л.д.13,70,80).

ФИО1 является дочерью ФИО2 ( л.д. 77).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследственное имущество, является дочь – ФИО1 которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, микрорайон 4, дом.5, <адрес>, кадастровой стоимостью 1085658,49 руб., а также на денежные средства.

Факт принятия наследства иными лицами не установлен, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства они не обращались. (л.д.39-65, 74 ).

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества.

По состоянию на 13.10.2022г. сумму долга по кредиту в размере 51 589,29 руб., из которых: 43712,36 руб.- сумма основного долга, 7876,93 руб.- плановые проценты за пользование кредитом.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО1, выразила свое согласие я предъявленными исковыми требованиями.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес> на день принятия наследства составляет 1 085 658,49 руб., что позволяет суду, в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание долговых обязательств заемщика наследодателя ФИО2 с ее наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о наличии у ФИО2 транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется. ( л.д. 71,76,88,96).

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» на день смерти ФИО2, 21.07.2021г. имеется шесть вкладов на общую сумму 25054,68 руб. ( л.д.89-91 ).

Согласно ответа ПАО Сбербанк России на день смерти ФИО2, 21.07.2021г. имеется два вклада на общую сумму 37,72 руб. ( л.д.93-94 )

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на день смерти ФИО2, 21.07.2021г. имеется денежный вклад, счет № от 1.06.2018г. карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток 0,00 руб.( л.д.110).

Согласно ответа из ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, ФИО2 являлся получателем пенсии по старости выплата пенсии ( иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО2, начисленных, но не выплаченных ко дню смерти денежных средств нет ( л.д.97).

Как видно из материалов дела, ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО2, владеет и распоряжается приобретенным наследственным имуществом кадастровая стоимость которого, значительно превышает, заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате электроэнергии, что позволяет суду в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание долговых обязательств наследодателя ФИО2 с ее наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у ФИО2 собственного обязательства перед истцом, наличии у умершего имущества, а также принятия его наследниками.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В данном случае, доказательств, фактического принятия наследства ФИО1, как наследниками первой очереди, в материалах дела имеется в достаточном объёме, учитывая наличие согласия ответчика с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 1748,00 руб., согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Деревягиной Яне Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1 в размере 53 337,29 ( 51589,29 руб+1748,00руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 51589,29 руб, государственную пошлину в сумме 1748,00 руб, а всего 53337 ( пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.