И.о.мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района г. Самары № 12-457/2023

Самарской области Лагода Е.В. УИД 63MS0143-01-2023-000625-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу № 5-58/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него судебного акта, его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. Также дополнил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на неточность работы алкотестера. Под видеозапись просил направить его на медицинское освидетельствование, но получил отказ. Не оспаривал наличие своих подписей в процессуальных документах, а также записи о согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера <данные изъяты> заводской номер (№) № (показания прибора: <данные изъяты> поверка устройства проведена: ДД.ММ.ГГГГ).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на приобщённом к материалам дела СD-диске, объяснениями ФИО1, оценёнными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данные результаты зафиксированы в соответствующем акте.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 алкотестер в установленном порядке прошёл поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, и необходимости направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем им было собственноручно указано в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах. В то же время, ФИО1 в силу своих процессуальных прав имел возможность указать о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования в соответствующем акте, чего сделать не пожелал. В данной ситуации поведение ФИО1 обоснованно расценено инспектором ДПС как согласие с результатом освидетельствования на месте. Видеозапись фиксации административного правонарушения также не содержит данных о том, что ФИО1 выражал несогласие с результатами проведенного инспектором ГИБДД исследования.

Учитывая изложенное выше, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, ФИО1 не был извещён о дате судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (конверт с отметкой почтовой службы о возврате отправителю, в связи с истечением срока хранения) (л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание была направлена мировым судьей заблаговременно по адресу проживания и регистрации, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и вернулась в связи с истечением срока хранения. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, например путем направления СМС-сообщения. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина

.