УИД77RS0005-02-2022-008728-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2022 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, гос. номер М758У0799, под управлением ответчика фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия нанесен материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно Постановлению №18810277226905987575 по делу об административном нарушении признан виновным водитель ФИО2 Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «Тентоинвестсервис», исследование произвел эксперт-техник фио Согласно Экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис» №75-25047/22-1 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Тем не менее, реальная стоимость восстановительных, ремонтных работ, произведенных истцом, составила: сумма. В адрес Ответчика 17.05.2022 была направлена Претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего разницу между выплаченной страховой компанией суммой восстановительных работ сумма и реальной стоимостью работ, которые пришлось оплатить истцу, а именно сумма. 20.05.2022 претензия была получена ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, согласно доводам письменных возражения, приобщенных к материалам дела, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений пострадавшего автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. в 16 часов 01 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер М758У0799, под управлением ответчика фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Лицом, допустившим нарушение ПДДРФ, признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер М758У0799 ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226905987575 от 22 января 2022 г. (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5066861871 (л.д.53).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 76, 77).
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, 24 января 2022 г. истец обратилась в ООО «Тентоинвестсервис», исследование произвел эксперт-техник фио Согласно Экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис» №75-25047/22-1 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Как следует из пояснений истца и искового заявления, реальная стоимость восстановительных, ремонтных работ, произведенных истцом, составила: сумма.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что по правоотношениям, возникающих из деликтов, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.
По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда адрес от 09.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № 2-4727/2022 от 06 марта 2023 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны экспертами на страницах 10-11 данного заключения. Все рассматриваемые повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г. Все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г., указаны экспертами на страницах 10-11 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и материалами гражданского дела, с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля составленным ООО «Инсайт», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, административного материала, а поэтому суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Тентоинвестсервис» №75-25047/22-1 от 27.01.2022, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленное истцом заключение, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Инсайт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего разницу между выплаченной страховой компанией суммой восстановительных работ и реальной стоимостью работ, которые пришлось оплатить истцу, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и страховой случай подтверждены материалами дела, а поэтому, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО, то есть с учетом предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.