63RS0038-01-2025-003892-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретере с/з ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4649/2025 по иску ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ответчик ФИО2 работал водителем мусоровоза в ООО «ЭКОГРАД-Н» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «ЭКОГРАД-Н» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя мусоровоза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя мусоровоза ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, которого отбросило на ехавший попутно впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом марки №, после чего транспортное средство № столкнулось с прицепом №. В результате ДТП, имуществу ФИО3 был причинен ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО3 Собственником транспортного средства №, государственный номер № является ООО «ЭКОГРАД-Н». Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ДТП. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа размере № рублей. 15.10.2024 года в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» от ФИО3 поступило заявление о возмещении материально вреда, возникшего в результате ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения, не позволяющие ФИО3 управлять транспортным средством <данные изъяты> (№), в связи с чем потерпевший воспользовался услугами эвакуации до места регистрации собственника ТС на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО3, заключено досудебное соглашение, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере № рублей путем перевода по реквизитам потерпевшего. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 от ООО «ЭКОГРАД-Н» поступили денежные средства в размере № рублей. Таким образом, «ЭКОГРАД-Н» обязательства по досудебному соглашению перед ФИО3 исполнило в полном объеме. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинировав страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №. АО «Т-страхование» возместило ФИО3 убытки в размере № клейка. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Т-страхование убыток в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЭКОГРАД-Н» и АО «Т-Страхование» заключено досудебное соглашение, об уплате долга путем предоставления дисконта. На момент подписания соглашения сумма долга ООО «ЭКОГРАД-Н» перед АО «Т-Страхование», составила № рублей. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Т-Страхование» от ООО «ЭКОГРАД-Н» поступили денежные средства в размере № рублей. ООО «ЭКОГРАД-Н» обязательства по досудебному соглашению перед АО «Т-Страхование» исполнило в полном объеме. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЭКОГРАД-Н» в целях расследования ДТП с участием водителей ООО «ЭКОГРАД-Н», создана комиссия на постоянной основе по расследованию ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им ДТП. ФИО2 устно пояснил обстоятельства ДТП, письменные объяснения не предоставил в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов, водитель ФИО2, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр и выехал на линию для осуществления сбора ТКО согласно графика на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №. На момент выезда, автомобиль находился в технически исправном состоянии, самочувствие водителя согласно отметки предрейсового осмотра признано удовлетворительным. Двигаясь по а/д М<адрес> РО в пути следования не выбрал безопасную дистанцию и не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с Т/С <данные изъяты> (№). Вина водителя ФИО2 признана, что подтверждается материалами, составленными экипажем ДПС. В действиях водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения п. 12.15 Ко АП РФ. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца ООО «ЭКОГРАД-Н» по доверенности – ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС с Новочеркасским городским судом Ростовской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 работал в ООО «ЭКОГРАД-Н» в должности водителя. 15.08.2024 года произошло ДТП с его участием. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным. Ответчик работал по трудовому договору, после чего он был расторгнут. В результате ДТП пострадало транспортное средство «Хендай», истец выплатил ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с тем, что сторона истца возместила убытки. В день ДТП ответчик осуществлял выезд на основании путевого листа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> на <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который отбросило на ехавший попутно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в АО «Т-Страхование» причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступило заявление о возмещении материально вреда, возникшего в результате ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения, не позволяющие ФИО3 управлять транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами эвакуации до места регистрации собственника ТС на общую сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО3, заключено досудебное соглашение, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере № рублей путем перевода по реквизитам потерпевшего, выплата денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, «ЭКОГРАД-Н» обязательства по досудебному соглашению перед ФИО3 исполнило в полном объеме.
На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI TUCSON было застраховано в АО «Т-Страхование», которое возместило ФИО3 убытки в размере № копейка.
На момент ДТП гражданская ответственность ТС МК-4546-08 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Т-Страхование убыток в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и АО «Т-Страхование» заключено досудебное соглашение, об уплате долга путем предоставления дисконта. На момент подписания соглашения сумма долга ООО «ЭКОГРАД-Н» перед АО «Т-Страхование», составила № рублей, выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом своему работнику ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им ДТП. ФИО2 устно пояснил обстоятельства ДТП, письменные объяснения не предоставил в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов, водитель ФИО2, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр и выехал на линию для осуществления сбора ТКО согласно графика на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер A398AM761. На момент выезда автомобиль находился в технически исправном состоянии, самочувствие водителя согласно отметки предрейсового осмотра признано удовлетворительным. Двигаясь по а/д <адрес> в пути следования, водитель не выбрал безопасную дистанцию и не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с Т/С <данные изъяты> (№). Вина водителя ФИО2 признана, что подтверждается материалами составленными экипажем ДПС. В действиях водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения п. 12.15 Ко АП РФ.
О нарушениях в отношении процедуры проведения проверки ответчиком ФИО2 не заявлено.
При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Соответственно, ООО «ЭКОГРАД-Н» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭКОГРАД-Н» (ИНН <***>, КПП 615001001, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2013 года) в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина