Судья Логвинов О.В.

К делу № 11-256/2023

2-11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 12 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от 18.08.2021 по состоянию на 27.10.2022 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчиком ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора займа.

Мировой судья, руководствуясь п.п.2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ст.ст. 809, 819,820 ГК РФ, со ст. 2,5,6,9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указаниями Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с оригиналом подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Факт выдачи займа путем перечисления средств на банковский счет подтвержден информацией АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств истцом 18 августа 2021 года в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что владельцем карты, на которую зачислены денежные средства, ответчик не является, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его личного волеизъявления на заключение договора займа.

Мировым судьей в решения подробно указаны основания установления факта заключения договора займа.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.