УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А.

с участием в судебном заседании представителя административного истца и представителя административного ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Щ.А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий, исправлении технической ошибки, заинтересованное лицо Г.С.П., Щ.Е.И., Щ.А.Э., Щ.Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щ.А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в обоснование которого указала, что Щ.Э.В., умершему ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего Щ.Э.В. являются: жена - Щ.Е.И., дочь – Щ.А.Э., мать – Р.Т.Г., по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГ. умерла Р.Т.Г. Наследниками к имуществу умершей Р.Т.Г. в части 1/3 доли вышеуказанной квартиры, являются Щ.А.Э. и Щ.Д.В. – по 1/6 доли каждый.

После регистрации Щ.Д.В. в Управлении Росреестра по Московской области права собственности на 1/6 долю указанной квартиры, Щ.Д.В. подарил Щ.А.Д. принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, Щ.А.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права.

В мае ДД.ММ.ГГ года Щ.А.Э. в Управление Росреестра по Московской области были представлены два свидетельства о праве на наследство. При определении доли Щ.А.Э. регистратором была допущена техническая ошибка, а именно за Щ.А.Э. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры вместо ? доли, а так же прекращено право собственности Щ.А.Д. на 1/6 долю квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Щ.А.Э. – 2/3 доли, Щ.Е.И. – 1/3 доля. Доля административного истца Щ.А.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в ЕГРН отсутствует, что противоречит правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

ДД.ММ.ГГ. между Щ.Е.И., Щ.А.Э. с одной стороны и С.А.А, с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, квартира по адресу: <адрес> была передана в залог, в ЕГРН зарегистрировано право залога.

ДД.ММ.ГГ.Щ.А.Д. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о правообладателях квартиры, и внесении сведений о правообладателях: Щ.А.Э. – ? доля, Щ.Е.И. – 1/3 доля, Щ.А.Д. – 1/6 доля, в праве общей долевой собственности. По результатам рассмотрения обращения Управлением Росреестра по Московской области фактически признано наличие технической ошибки, в исправлении которой было отказано, и рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточнения требований просит суд признать технической ошибкой сведения о размере 2/3 долей правообладателя Щ.А.Э. в квартире по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.;

Аннулировать (исключить) сведения о размере 2/3 долей правообладателя Щ.А.Э. в квартире по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части указания правообладателей квартиры по адресу: <адрес>, указав правообладателями Щ.А.Э. – ? доля, Щ.А.Д. 1/6 доля.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения об ограничении и обременении, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и установленных ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации №, на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Щ.А.Д.

Представитель административного истца по доверенности В.В.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности В.П.И. в судебное заседание явилась, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что Управлением проведен анализ сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и информации, изложенной в административном иске, по результатам которого установлено, что запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ о праве общей долевой собственности Щ.А.Д., размер доли 1/6, на квартиру погашена ДД.ММ.ГГ. при государственной регистрации права общей долевой собственности Щ.А.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> П.Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в отношении объекта недвижимости в ЕГРН содержатся актуальные сведения о праве общей долевой собственности Щ.А.Э. – размер доли 2/3, и Щ.Е.И. – размер доли 1/3, а так же об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу С.А.А, В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации исправление технической ошибки в записях осуществляется в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Заинтересованные лица Г.С.П., Щ.Е.И., Щ.А.Э., Щ.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, а так же отзыв по существу заявленных требований не представили. Щ.Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ.Щ.Э.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Н.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес>.

ДД.ММ.ГГ.Щ.Э.В. умер. Наследниками к имуществу умершего Щ.Э.В. являются: жена - Щ.Е.И., дочь – Щ.А.Э., мать – Р.Т.Г., по 1/3 доли каждый.

Нотариусом <адрес> П.Н.А. ДД.ММ.ГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №, №, №, на квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, Щ.Е.И. – на 1/3 долю, Щ.А.Э. – на 1/3 долю, Р.Т.Г. – на 1/3 долю.

ДД.ММ.ГГ. умерла Р.Т.Г. Наследниками к имуществу умершей Р.Т.Г. состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, являются: сын - Щ.Д.В., и внучка - Щ.А.Э. – по 1/2 доле каждый. Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Б.Г.Л. ДД.ММ.ГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №, №.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация права собственности Щ.Д.В. на 1/6 долю указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ. между Щ.Д.В. и Щ.А.Д. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Щ.Д.В. подарил Щ.А.Д. 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация права собственности Щ.А.Д. на квартиру.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с обнаружением в Едином государственном реестре недвижимости технической ошибки в размере доли Щ.А.Д. в указанной квартире, ДД.ММ.ГГ. сведения ЕГРН приведены в соответствие, размер доли Щ.А.Д. согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ составляет 1/6 доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о праве общей долевой собственности Щ.А.Э. – размер доли 2/3, и Щ.Е.И. – размер доли 1/3.

Согласно пояснениям административного ответчика, что запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ о праве общей долевой собственности Щ.А.Д., размер доли 1/6, на квартиру погашена ДД.ММ.ГГ. при государственной регистрации права общей долевой собственности Щ.А.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> П.Н.А., что является технической ошибкой.

Так же в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу С.А.А,, что препятствует исправлению выявленной технической ошибки во внесудебном порядке.

В реестровом деле имеется договор займа с ипотекой, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Щ.Е.И. (залогодатель), Щ.А.Э. (залогодатель, заемщик) с одной стороны и Г.С.П. (представитель залогодержателя и займодавца) действующий от имени С.А.А,, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: <адрес>, передана в залог во исполнение обязательств по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения о правообладателях квартиры, не соответствующие правоустанавливающим документам, имеющимся в регистрационном деле, представленном по запросу суда, то есть, допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Так же, поскольку 1/6 доля квартиры принадлежит Щ.А.Д., а Щ.А.Э. и Щ.Е.И. не наделены правом на передачу принадлежащей административному истцу доли в праве общей долевой собственности в залог, суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений об ограничении и обременении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Щ.А.Д.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Щ.А.Д. – удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения о размере 2/3 долей правообладателя Щ.А.Э. в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ..

Аннулировать (исключить) сведения о размере 2/3 долей правообладателя Щ.А.Э. в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части указания правообладателей <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, указав правообладателями: Щ.А.Э. - 1/2 доля в праве. Щ.А.Д. - 1/6 доля в праве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения об ограничении и обременении, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости и установленных ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации №, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Щ.А.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ