Дело №2-1389/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-000227-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-574/2023 (33-22335/2022)

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1 обратилось с иском к АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата и актом приема-передачи жилого помещения от дата ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 291 200 руб. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

После передачи квартиры истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем истец обратился к ООО «СтройИндустрия» для производства технического заключения. Согласно Заключению специалиста от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 212 284 рублей.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. дата ответчиком выплачены денежные средства по претензии в размере 101 487 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 110 797 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 13 295 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 110 797 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 597 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело возобновлено 23 мая 2022 г., в связи с поступлением заключения судебной экспертизы и рассмотрено судом с вынесением решения 22 июня 2022 г.

При этом, каких либо данных о надлежащем извещении ООО «Трест Башгражданстрой», после возобновления производства по делу, как предусмотрено ст. 219 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – адрес площадью 35,77 кв.м., расположенная по адресу: адрес, стоимость объекта составила 2 291 200 рублей.

дата застройщик передал в собственность вышеуказанную квартиру истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, 22 декабря 2021 г. истец направил Ответчику претензию с, просьбой явиться для осмотра квартиры, установить факта наличия строительных недостатков в квартире и возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок. Ответчиком претензия получена 22 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. застройщиком перечислены истцу денежные средства в размере 101 487 руб. 42 коп.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../№... от дата сметная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 212 284 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «ТРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, связанные с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 80 392 рубля.

Данное заключение подписано Э. ФИО2. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу экспертного учреждения на запрос, следует, что Э. ФИО2 на момент проведения вышеуказанной экспертизы в штате ООО «ТРС групп» не состояла, экспертиза была проведена в соответствии с поручением ООО «ТРС групп», между организацией и Э. заключен договор гражданско-правового характера на исполнение услуг.

Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о назначении экспертизы, ее производство было поручено Э. ООО «ТРС групп». В нарушение приведенных выше требований закона ООО «ТРС групп» привлечение сторонних Э. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом первой инстанции не согласовал, ходатайств о поручении данному Э. проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае экспертиза была проведена экспертом, которому проведение данной экспертизы не поручалось, судебная коллегия определением от 11 января 2023 года по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от датаг., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что по итогам осмотра, в адрес на 12 этаже, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты (недостатки), которые стали следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действовавших с момента разработки рабочей документации в октябре 2016 года (конкретный день в чертежах не указан - рабочая документация разработана на основе прошедшей экспертизу проектной документации) и до момента ввода жилого дома в эксплуатацию дата

После приемки акту приема-передачи квартиры от дата в адрес на 12 этаже, расположенной по адресу: адрес, выполнены отделочные работы (ремонтные) работы по чистовым покрытиям полов, стен, потолков. Реконструктивные работы по переустройству и по перепланировке, не проводились. Неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования составляет 24 200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя общественной организации о несогласии с выводами эксперта об отсутствии недостатка оконных конструкций лоджии, в связи с отсутствием их маркировки, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12Р., давший подписку об ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что им были исследованы оконные конструкции лоджии, недостатков не установлено. Исследовалась лицевая часть алюминиевой конструкции, установленной в исследуемой квартире, которая не имела маркировки. Оконные конструкции не демонтировались, поскольку собственник не был согласен. Вскрытие монтажного шва не обеспечит доступ к не лицевой части алюминиевой конструкции, поскольку зазор невелик, в связи с чем без демонтажа конструкции полностью не возможно установить наличие или отсутствие маркировки на не лицевой части алюминиевой конструкции. Также эксперт пояснил, что установление отсутствие маркировки на не лицевой части алюминиевой конструкции не является основанием для вывода о наличии недостатка, поскольку алюминиевые конструкции маркируются тремя способами и маркировка могла быть указана на этикетках и бирках, которые удаляются при монтаже конструкции.

Вышеуказанные пояснения согласуются с ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевого сплавов».

Согласно пункту 4.8 «Маркировка» ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевого сплавов» каждое изделие маркируют ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или водостойкой краской на нелицевой поверхности верхней части коробок с указанием названия (товарного знака) предприятия-изготовителя, даты и (или) номера заказа на изготовление, марки изделия, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий службой контроля качества. Профильные детали изделий, поставляемых в разобранном виде, упаковывают в пачки, которые рекомендуется маркировать бирками с указанием тех же данных и с дополнительным указанием наименования элементов в пачке и их количества. В случае если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного изготовления, производитель может не маркировать стеклопакеты, при этом конструкция стеклопакета должна быть указана в паспорте и другой сопроводительной документации на изделие.

Таким образом, маркировка профилей допускается ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или бирками на пачке, которые могут быть утрачены в процессе монтажа оконной конструкции, в связи с чем отсутствие маркировки алюминиевого профиля на не лицевой части алюминиевой конструкции нельзя признать недостатком.

В определении судебной коллегии от 18 января 2023 г. о назначении повторной судебной экспертизы, сторонам было разъяснено содержание части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

Учитывая несогласие потребителя на демонтаж оконной конструкции лоджии для установления наличия или отсутствия маркировки профилей, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт отсутствия недостатков в виде отсутствия маркировки алюминиевого профиля, поскольку истец фактически отказался от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения объект экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО «ТРС ГРУПП» №... от 22.04.2022г. не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по вышеуказанным обстоятельствам.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме в размере 101 487 руб. что подтверждается платежным поручением №... от дата.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 24 200 руб., ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение жилого помещения, качество которого соответствует требования, и с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 4 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков поступило в адрес ответчика 22.12.2021 года, ответчиком оплата была произведена 30.12.2021г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку застройщиком требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков добровольно удовлетворено в полном объеме в установленный законом десятидневный срок.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы необходимо выяснять необходимость в проведении досудебной экспертизы и несения заявленных расходов при наличии недостатков в квартире заявленных застройщику в период гарантийного срока, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков закон возлагает на ответчика.

В данном случае, в связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, 22 декабря 2021 г. истец направил Ответчику претензию с, просьбой явиться 27 декабря 2021 г. для осмотра квартиры, установить факта наличия строительных недостатков в квартире и возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок.

После осмотра квартиры с участием застройщика, последним как указывалось ранее 30 декабря 2021 г. выплачены денежные средства в размере 101 487 руб., то есть в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в проведении досудебной экспертизы для установления наличия в жилом помещении недостатков у истца не имелось, поскольку ответчиком была осмотрена квартиры и в установленный законом срок, в полном объёме выплачена стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что застройщиком выплачена сумма более чем стоимость устранения недостатков и расходов по оплате досудебной экспертизы вместе взятых, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 2 000 руб. = (4 000 / 2), то есть 1 000 руб. в пользу истца, 1 000 руб. в пользу общественной организации.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., поскольку указанные расходы были понесены, в том числе на обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, которые признаны судом обоснованными, доказательств возмещения морального вреда, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что застройщиком выплачена стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что в удовлетворении исковых имущественных требований, для выяснения обоснованности, которых назначалась экспертиза, истцу отказано, то расходы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на производство судебной экспертизы в размере 38 400 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему делу иск в защиту интересов истца предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешается статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходов по оплате экспертизы в размере 38 400 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку по настоящему делу с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя обратилась общественная организация, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возместить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и фактический адрес: 450078, адрес, г Уфа, адрес, офис 15; ИНН №... №... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК №..., проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33№...)), за счет средств федерального бюджета понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Справка: судья Шаймиев А.Х.