Решение по делу № 2-1051/2023 от 19.12.2023 - о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Дело №2-1051/2023

24RS0017-01-2022-004901-93

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. После проведенной операции чувствовал себя удовлетворительно. Через некоторое время после перевода из реанимации в палату почувствовал боль в прооперированной ноге, в связи с чем обратился к медсестре с просьбой поставить обезболивающий укол, который поставили ДД.ММ.ГГГГ в правое бедро. Через некоторое время после инъекции почувствовал боль в правом бедре, образовалось уплотнение, стало тяжело передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара, в выписке из медицинской карты стационарного пациента № указано: «послеоперационный период протекал без осложнений, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением врача-травматолога (хирурга) по месту жительства». После выписки обратился к хирургу по месту жительства с жалобой на сильные боли в правой ноге, при осмотре был направлен к врачу дерматовенерологу для уточнения диагноза, последним выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, приобретены лекарственные препараты на сумму 7 493,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику для планового проведения первичной реабилитации, диагноз при поступлении: <данные изъяты> Поскольку при посещении врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», а проявление <данные изъяты> наступает через 1-2 недели, полагал, что указанное заболевание появилось в период нахождения в стационаре, в связи с чем, медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, от халатных действий ответственных лиц и последствий ухудшения состояния здоровья испытывает сильные переживания и моральные страдания. Претензия, направленная истцом в адрес ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска о выплате возмещения денежных средств, потраченных на лечение, в размере 7 439,14 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО6 просил взыскать расходы на лечение в размере 7 493,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что по истечении 5 месяцев после <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «<данные изъяты>» в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска. Перед операцией была сделана спинальная анестезия, после проведения операции находился в отделении реанимации 18 часов, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ переведен в общую палату. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в левом тазобедренном суставе, анестезия перестала действовать, в связи с чем обратился к дежурной медсестре с просьбой поставить обезболивающий укол. Медсестра поставила укол в мышцу верхней части правой ноги, что за инъекция была введена, не знает. Во время введения препарата в ногу почувствовал жжение, о чем сказал медперсоналу, на что получил ответ о том, что так отходит анестезия, в дальнейшем почувствовал боль в месте введения инъекции. Жжение в ноге в месте укола было продолжительным. В дальнейшем на вечернем обходе ДД.ММ.ГГГГ, вновь пожаловался на боль в месте инъекции, синяк и жжение, на что медсестра пояснила, что синяк появился вследствие укола. Поскольку нога в месте введения инъекции продолжала болеть, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к медсестрам, попросил осмотреть. Лечащий врач на осмотре пояснил, что синяк явился следствием укола, пройдет. Дополнил, что обезболивающий укол ставили единожды, в дальнейшем через других пациентов приобретал за свой счет обезболивающие препараты в виде таблеток на свое усмотрение, принимал для снятия боли «<данные изъяты>». В лечебном учреждении выдать обезболивающие препараты отказались, сославшись на их отсутствие. По совету медсестер для снятия уплотнения в месте введения инъекции необходимо было сделать «йодовую сетку», однако, в отсутствие йода, указанная манипуляция проведена не была. При выписке ДД.ММ.ГГГГ жжение в месте укола сохранялось, боль в ноге, в которую была поставлена инъекция, не проходила, кожный покров вокруг места укола покраснел, контур имел багровый цвет, в дальнейшем появился синяк, размером 6х12 см, который в последующем стал чернеть и твердеть – после выписки ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что обезболивающий препарат называется «<данные изъяты>». Ранее использовал данный препарат до проведения операции для снятия болевого синдрома, вместе с тем жжения не испытывал, синяка после введения препарата не было. Полагает, что некроз развился из-за того, что препарат не подошел, либо был просрочен. В медицинское учреждение в г. Иланский – после выписке по месту жительства обратился ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения амбулаторного лечения после протезирования тазобедренного сустава, указал на боль в месте инъекции, почернение и жжение. Площадь <данные изъяты> к тому времени увеличилась, боль нарастала, мышцы «натянуло», испытывал боль при передвижении. Хирург направил в перевязочную, <данные изъяты> обработали обеззараживающим препаратом, в дальнейшем был направлен к дерматовенерологу на консультацию, который пояснил, что ввели неправильную инъекцию, похоже на хлористый препарат. Наложили повязки, назначили мазь. Перевязки делал дома, поскольку не мог передвигаться из-за проведенной операции на левой ноге, а на правую ногу из-за введенной инъекции, вследствие которой развился <данные изъяты>, не мог наступить. Назначенная мазь не помогала, жжение прекратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику для прохождения реабилитации после протезирования, место инъекции на тот момент было покрыто черной коркой с белыми пятнами. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рану вскрыл врач фио1, в месте поставленного укола был гной, рану обработали. Во время прохождения реабилитации в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска оказывали лечение <данные изъяты>. Медперсонал пояснил, что у него (ФИО6) <данные изъяты> развился сильнее, чем у другого пациента, которому также после эндопротезирования сустава поставили такой же обезболивающий укол. В дальнейшем рану вновь вскрывали, через 5-7 дней после первого вскрытия, только после этого она начала затягиваться.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее данные показания подтвердила, дополнив, что исходя из результатов проведения дополнительной экспертизы, указавшей на временной период течения заболевания - <данные изъяты>, указала о доказанности факта получения истцом инъекции в период прохождения эндопротезирования левого тазобедренного сустава у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, по заявленным истцом основаниям, указав на недоказанность вины ответчика в развитие у истца заболевания – <данные изъяты>.

Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что в г. Иланский истец прикреплен к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иланский», будучи сотрудником ОАО «РЖД», направлен в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска для проведения плановой операции – <данные изъяты> в рамках ОМС, за счет средств бюджета. По данным медицинской документации №, истцу был назначен препарат «<данные изъяты>» внутримышечно 2 раза в день в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте отсутствуют указания о месте введения внутримышечной инъекции, что не противоречит правилам ведения медицинской документации. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В медкарте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о постановке ДД.ММ.ГГГГ инъекции в бедро. В дневниках осмотра отсутствует информация о жалобах на боли в области правого бедра и наличие уплотнения. В выписке из медицинской карты № также отсутствует информация о наличие на правом бедре по передней поверхности участка некроза кожи до 4х6 см. В выписке из медицинской карты стационарного пациента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в амбулаторном периоде после инъекции анальгетика на правом бедре образовался некроз кожных покровов, по поводу чего проводилось местное лечение амбулаторно, на правом бедре по передней поверхности отмечается участок некроза кожи до 4х6 см. В копии выписки из амбулаторной карты отражено, что ФИО6 заболел ДД.ММ.ГГГГ (выписан из медицинского учреждения ответчика ДД.ММ.ГГГГ), со слов связывает с инъекцией «<данные изъяты>» в переднюю поверхность правого бедра. Вместе с тем пациент был выписан из отделения травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ и за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препарат «<данные изъяты>» не назначался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку комиссией ЧУЗ по контролю качества медицинской помощи нарушений в оказании медицинских услуг истцу не установлено. Дополнив, что указанные ФИО6 препараты: «<данные изъяты> не назначались и не рекомендовались, не были показаны к применению указанные препараты и на момент выписки из стационара. Назначенный ФИО6 внутримышечно 2 раза в день со 02.06 по ДД.ММ.ГГГГ препарат «<данные изъяты>», согласно официальной инструкции по медицинскому применению разрешен для внутримышечного и внутривенного введения. При использовании препарата возможно развитие побочных эффектов (с неизвестной частотой) таких как, боль и ощущение жжения в месте введения, реакции в месте введения, даже при соблюдении техники введения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Иланский», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении дела не просил.

В ранее представленных пояснениях и.о. главного врача ФИО7 пояснил, что в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ с сильными болями в правой ноге, врачом дерматологом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. В период прохождения лечения в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначены следующие препараты: <данные изъяты>, наружно мазь «<данные изъяты>» чередовать с мазью «<данные изъяты>», т. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Указанные препараты назначались в наружной либо пероральной (для приема внутрь) форме, препаратов в инъекционной форме, в том числе «<данные изъяты>» ФИО6 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» не назначалось, инъекции истцу в <данные изъяты> году не проводились. Сведения о наличии у ФИО6 хронических заболеваний, способных повлиять на развитие некроза (с учетом диспансерного наблюдения) отсутствуют. Дополнив, что в программы ОМС и ДМС, по которым ФИО6 застрахован, исключали возможность бесплатного получения препаратов для домашнего лечения в амбулаторных условиях. ФИО6 застрахован в страховой медицинской организации – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что не явившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., указавшей на обоснованность заявленных ФИО6 требований, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 приведенного ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из п. 21 ст. 2 приведенного ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска с диагнозом: <данные изъяты>. Медицинская помощь была оказана в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, госпитализирован в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога (хирурга) по месту жительства с рекомендациями по дальнейшему ведению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» с сильными болями в правой ноге, врачом дерматологом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Курс лечения в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил в отделение травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Красноярск» для прохождения первичной реабилитации.

При поступлении ФИО6 предъявлял жалобы на ограничение движений в левом тазобедренном суставе, умеренный отек в области левого тазобедренного сустава, на невозможность самостоятельного передвижения без дополнительной опоры, на наличие раны в средней трети правого бедра.

При осмотре деформации левого тазобедренного сустава не установлено. Послеоперационный рубец без признаков воспаления, при пальпации безболезненный, подвижный. На правом бедре по передней поверхности отмечается участок <данные изъяты> кожи до 4х6 см. На рентгенограмме обоих тазобедренных суставов <данные изъяты>, положение компонентов правильное, признаков нестабильности нет.

После осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска проведен курс противовоспалительной, антикоагулянтной, инфузионной, стрессопротекторной терапии, анальгетики, антибиотикопрофилактика, курс ЛФК и физиолечения. Местная раневая терапия: некрэктомия и перевязки с гранулирующими средствами.

В результате лечения болевой и воспалительный синдромы купированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога (хирурга) по месту жительства с рекомендациями по дальнейшему ведению.

Обращаясь в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, ФИО6 ссылался на то, что причиной развития заболевания – <данные изъяты> явились виновные действия ответчика, связанные с введением в послеоперационном периоде эндопротезирования левого тазобедренного сустава в правое бедро лекарственного препарата, предположительно «<данные изъяты>», вследствие которого образовалась некротическая рана.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что оперативное лечение ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено качественно, по показаниям и в полном объеме, без нарушений технологии выполнения операций; препарат «<данные изъяты>» истцу не назначался и не вводился, по данным медицинской документации ФИО6 назначен препарат «<данные изъяты>» внутримышечно 2 раза в день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место введения указанного препарата в медицинской карте пациента отсутствует.

В обоснование доводов о необоснованности заявленных требований, стороной ответчика представлен протокол комиссии по контролю качества оказанной медицинской помощи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО6 качественно, по показаниям и в полном объеме. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В медицинской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о постановке ДД.ММ.ГГГГ инъекции в бедро. В дневниках осмотра отсутствует информация о жалобах на боли в области правого бедра и наличии уплотнения, в связи с чем по данным истории болезни не представляется возможным установить кем и когда была поставлена инъекция в правое бедро в результате которой образовывался <данные изъяты> кожных покровов. Назначенный ФИО6 внутримышечно 2 раза в день со 02.06 по ДД.ММ.ГГГГ препарат «<данные изъяты>», согласно официальной инструкции по медицинскому применению, разрешен для внутримышечного и внутривенного введения. При использовании препарата возможно развитие побочных эффектов (с неизвестной частотой) таких как: боль и ощущение жжения в месте введения, реакции в месте введения, даже при соблюдении техники введения. В ходе служебного расследования установить: кем выполнена внутримышечная инъекция в правое бедро ФИО6 не удалось. С палатной медицинской сестры, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ, взята объяснительная, факт постановки инъекции ФИО6 в бедро ДД.ММ.ГГГГ последней отрицается. Взять объяснительную с процедурной медицинской сестры не представляется возможным, в связи с нахождением ее в ежегодном оплачиваемом отпуске. С учетом изложенного, комиссия приняла решение отказать ФИО6 в возмещении морального и материального вреда, заведующему отделением травматологии и ортопедии фио2 - усилить контроль за ведением медицинской документации, главной медицинской сестре фио3 - провести внеплановый инструктаж с проверкой техники соблюдения постановки внутримышечных инъекций.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой получено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлял умеренный отек в области левого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движениях, на невозможность самостоятельного передвижения без дополнительной опоры, выставлен диагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «<данные изъяты> выписан ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период протекал без осложнений, послеоперационная рана заживала первичным натяжением, явления отека мягких тканей практически купированы. За время пребывания в стационаре ФИО6 проведен курс противовоспалительной терапии, антикоагулянтной, инфузионной, стрессопротекторной терапии, анальгетики, антибиотикопрофилактика, курс ЛФК и физиолечения, выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога (хирурга) по месту жительства; при выписке даны рекомендации (наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства: обработка послеоперационного рубца раствором бриллиантовой зелени, через 2 педели после операции мазь контрактубекс место на область послеоперационного рубца, ограничение физических нагрузок и осевых нагрузок на левую нижнюю конечность в течение 4-6 педель с момента операции, Таб. <данные изъяты> 600мг 1 таб. 2 раза в сутки в течение 3 недель; обязательный прием антикоагулянтов (<данные изъяты> 10мг или <данные изъяты> 110мг 1 раз в сутки в течение 2 месяцев; прием препаратов <данные изъяты> (<данные изъяты> или др.), <данные изъяты> (<данные изъяты> или <данные изъяты> или <данные изъяты> или др.) в течение 6 недель; активная разработка движений в левом коленном и тазобедренном суставе, соблюдение ортопедического режима согласно памятке выданной на руки; эластическое бинтование нижней конечностей или компрессионные чулки (2 класс) в течение 3 месяцев; рентген контроль через б недель, затем обязательный осмотр оперировавшего хирурга для решения вопроса о расширении мер реабилитации).

При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлял жалобы на ограничение движений в левом тазобедренном суставе, умеренный отек в области левого тазобедренного сустава, на невозможность самостоятельного передвижения без дополнительной опоры, на наличие раны средней трети правого бедра. ФИО6 был выставлен диагноз: «<данные изъяты> За время пребывания в отделении ФИО8 проведен курс противовоспалительной, антикоагулянтной, инфузионной, стрессопротекторной терапии, анальгетики, антибиотикопрофилактика, курс ЛФК и физиолечения; проведена местная раневая терапия: некрэктомии (удаление участка некроза), перевязки с гранулирующими средствами; выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога (хирурга) по месту жительства.

Лечение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска, проведено правильно с соблюдением клинических рекомендаций, рекомендованной технологии оперативного вмешательства, тактика лечения выбрана верно, лечение на момент обращения проведено своевременно. В период лечения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Иланский» лечение ФИО6 также проведено правильно и своевременно.

Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным действующим нормативным документам, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Установить наличие либо отсутствие причинно-следственной между оказанием ФИО6 медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска и в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Иланский» и диагностированным некрозом мягких тканей в правом бедре, судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, поскольку в представленных в распоряжение комиссии медицинских документах отсутствует информация о постановке инъекции в бедро, в т.ч. когда, кем, какой препарат и в какой дозировке вводился. В Медицинской карте №, в дневниковых записях и выписном эпикризе нет сведений о болях, гиперемии, отеке, инфильтрате и <данные изъяты> кожи в области правого бедра. В медицинской карте № в анамнезе имеются сведения о введении анальгетического препарата в правое бедро амбулаторно, после чего образовался <данные изъяты> кожи. Таким образом, однозначно заключиться о том когда, кем, какой препарат, и в какой дозировке был введен, имелась ли местная реакция в ранние сроки после инъекции, судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответа на поставленный судом вопрос о том, в какой период времени и в каком лечебном учреждении: ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска или в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Иланский» возникло заболевание - <данные изъяты> на правом бедре у ФИО6, какова причина возникновения данного заболевания, своевременно ли оно было диагностировано и назначено его лечение, при условии наличия на момент обращения в поликлинику по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ диагностированного заболевания <данные изъяты>, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов с проведением объективного осмотра ФИО6 в рамках настоящей дополнительной комиссионной экспертизы, установить в какой период времени (когда) у ФИО6 возникло заболевание - <данные изъяты> (при условии диагностированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует информация о постановке инъекции в бедро, в т.ч. когда, кем, какой препарат и в какой дозировке вводился. Соответственно указать стадии развития данного заболевания (течение заболевания по стадиям), так же не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не имеется сведений о течении данного заболевания, кроме того, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имел место <данные изъяты>. Согласно литературным данным <данные изъяты> мягких тканей может формироваться в период времени от 1 до 4-х недель после постановки инъекции. Каких-либо индивидуальных особенностей организма ФИО6, которые могли бы повлиять на течение <данные изъяты> мягких тканей бедра, в представленной медицинской документации не отражено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью пациенту (истцу по настоящему делу) ФИО6 в связи с развитием у него <данные изъяты> раны правого бедра.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска, исключающем самостоятельный прием пациентом лекарственных препаратов в виде проставления инфекции внутримышечно; учитывая, что после выписки из стационара – ДД.ММ.ГГГГ и обращения в ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения амбулаторно в поликлинику по месту жительства - в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Иланский» у истца диагностировано заболевание – <данные изъяты>, которое, как следует из заключения дополнительной экспертизы, по литературным данным могло развиться в период времени от 1 до 4-х недель после постановки инъекции, при неустановленных экспертами индивидуальных особенностей организма ФИО6, способных повлиять на течение <данные изъяты> мягких тканей бедра; суд приходит к выводу о том, что приведенное заболевание развилось у истца в период его нахождения на стационарном лечении у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который при должной степени осмотрительности, являясь многофункциональным медицинским учреждением, имеющим соответствующих специалистов и медицинскую технику, позволяющую проводить необходимые исследования (обследования) с целью установления точного диагноза находящемуся на лечении пациенту, имел возможность своевременно диагностировать приведенное заболевание у пациента, оказать надлежащую медицинскую помощь для его лечения, не допустив дальнейшего течения болезни, в связи с чем находит обоснованными требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки стороны ответчика о том, что препарат «<данные изъяты>», о постановке которого ссылался истец при обращении с иском в суд, последнему не назначался и не вводился, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из пояснений истца, последний лишь высказывал предположение о том, что поставленная в послеоперационный период в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска инъекция является лекарственным препаратом «<данные изъяты>». В то время как ответчик, ссылаясь на назначение истцу внутримышечно в приведенный период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) препарата «<данные изъяты>», имеющего побочный эффект как: боль и ощущение жжения в месте введения, реакции в месте введения, на который указывал истец после проставления спорной инъекции, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приведенный препарат не вводился истцу ДД.ММ.ГГГГ в правое бедро и не мог привести к развитию некроза.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

На основании изложенного, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, учитывая обстоятельства дела, возраст истца на момент оказания медицинской помощи (полных 40 лет), который после проведения оперативного вмешательства – <данные изъяты> был ограничен в движении, в том числе и по причине развития <данные изъяты> правого бедра, длительность лечения указанного заболевания, его локализация, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с претерпеванием боли, суд оценивает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

По мнению суда, приведенный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Заявляя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 493,14 руб., ФИО6 ссылался на необходимость их несения в связи с лечение некроза правого бедра.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные чеки о приобретении: ДД.ММ.ГГГГ эластичного бинта в размере 28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> мази стоимостью 60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ мази <данные изъяты> стоимостью 176 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью 125,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью 86 руб. и <данные изъяты> стоимостью 60,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - питьевой воды <данные изъяты> стоимостью 53 руб.: <данные изъяты> стоимостью 493 руб. и <данные изъяты> стоимостью 365 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью 58 руб. (2 упаковки) и <данные изъяты> стоимостью 27 руб. (2 упаковки); ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> стоимостью 81,50 руб., <данные изъяты> стоимостью 59,65 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 720,45 руб. и <данные изъяты> стоимостью 237,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> стоимостью 448 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью 585,88 руб., а также <данные изъяты> стоимостью 278 руб. и <данные изъяты> стоимостью 514,61 руб.

По сведениям ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» в период прохождения лечения в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иланский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначены следующие препараты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», т. <данные изъяты>», наружно мазь «<данные изъяты>» чередовать с мазью «<данные изъяты>», т. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом программы ОМС и ДМС, по которым ФИО6 застрахован, исключали возможность бесплатного получения препаратов для домашнего лечения в амбулаторных условиях.

В отсутствие сведений, подтверждающих возможность получения необходимых для прохождения лечения некроза препаратов бесплатно, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов: эластичного бинта, <данные изъяты> мази, мази <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (дважды), <данные изъяты> и <данные изъяты> в общем размере 2 666,68 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключил с ИП ФИО9 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось оказание следующих услуг: составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в край надзор и иск в суд.

Стоимость приведенных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приведенного договора исполнитель составил досудебную претензию, подготовил жалобу в <данные изъяты>, оформил исковое заявление.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением претензии, жалобы и искового заявления в размере 20 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; категорию спора, не относящегося к сложным; учитывая фактические результаты рассмотрения дела, частично удовлетворенных – в части взыскания расходов на лечение (35% от заявленной суммы); суд полагает, что размер приведенных расходов в 20 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 17 000 руб.; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов, с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска в пользу ФИО6 надлежит взыскать приведенные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» (ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 666,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 158 666,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.