УИД 77RS0002-02-2023-012431-25
Уголовное дело № 1-504/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 24 августа 2023 года
Судья Басманного районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:
государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио;
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение;
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, обвиняемого в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении девяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так из фабулы предъявленного фио обвинения по всем девяти эпизодам преступлений, следует, что он - фио 21 мая 2023 года в период времени с 13 часов 48 минут до 18 часов 33 минут, находясь по адресу: адрес, нашел банковскую карту на имя фио, с помощью которой совершил несколько транзакций, в результате которых с банковского счета фио № 408 *** 396, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, были списаны денежные средства в различных суммах.
При этом обвиняемый фио на предварительном следствии сообщал, что расплачивался найденной банковской картой в различных магазинах. Месторасположения указанных магазинов следователем не установлены, способы оплаты банковской картой потерпевшего в обвинении не описаны.
На обсуждение участников процесса был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном фио обвинении отсутствует указание на место совершения преступлений и способ его совершения, поскольку из фабулы обвинения невозможно установить где и каким образом обвиняемым осуществлялись действия по переводу денежных средств – транзакции, с банковского счета потерпевшего.
Государственный обвинитель фио возражал против возвращения дела прокурору, указав, что нарушений закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом по существу не установлены. В связи с чем, просил не возвращать дело прокурору.
Обвиняемый фио и адвокат фио полагали необходимым вернуть дело прокурору, для устранения указанных судом недостатков.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При этом, по смыслу закона и в соответствии с требованиями регламентированными в со ст. 220 и ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) в пункте 5, указано, что: Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Согласно п. 5(1) Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Данное требование закона органами следствия не выполнено.
Также суд полагает необходимым обратить внимание, что месторасположения офиса отделения банка, в котором открыт банковский счет и с которого списаны денежные средства, не является местом совершения преступления, поскольку таковым является место где лицом совершены действий, направленные на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку в фабуле предъявленного фио обвинения отсутствуют сведения о месте и способе совершения действий связанных с незаконным изъятием денежных средств, исходя из приведенных выше норм закона следует, что фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и допущенные при составлении обвинительного заключения, существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право обвиняемого на защиту.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору ввиду имеющихся препятствий к его рассмотрению.
В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с предъявленным обвинением и данных о личности фио, в связи с чем, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.С. Николаева