Дело № УИД 53RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Партнер-Авто» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №. Страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 90 243 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, без учета износа составил 145 770 руб. 80 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 55 527 руб. 80 коп, расходы на проведение досудебной оценки 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6 к., передавшей транспортное средство ФИО5 без оформления каких-либо документов. Кроме того, поскольку страховщиком в счет общей страховой выплаты были включены расходы истца по проведению независимой экспертизы – 2 500 руб., то невозмещенный ущерб составил 58 027 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в заседание не явился, извещался по адресу регистрации и по указанному в материале по ДТП номеру телефона, заказное письмо не получил, телефон не доступен. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела уведомлен, ранее лично участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6 к. в заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, заказные письма не получает. Дополнительно извещена по телефону (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО7 в заседание также не явился, извещался по указанному в иске адресу, по которому ранее повестки получал.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как представитель третьего лица полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащих ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6 к. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО5, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по зеленому сигналу светофора.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца а/м LADA Granta, признало ДТП страховым случаем и, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 87 743 руб. – в счет возмещения ущерба, 2 500 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт полуприцепа без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиками не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 145 770 руб. 80 коп.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба 58 027 руб. 80 коп. (145770,80 - 87743).

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии полиса № (страхователь ФИО6 к.), единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик по настоящему делу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

Соответственно, поскольку ФИО6 к., являясь собственником и страхователем автомобиля, достоверно знала, что ФИО5 не имеет права использовать данное транспортное средство, однако допустила его к управлению (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО6 к. и ФИО5 равнодолевую ответственность.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб по 29 013 руб. 90 коп. с каждого.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя (квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-5876/22 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, ознакомление с материалами дела, составление уточненных исковых требований, участие в трех заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях – по 5 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 1 866 руб. – по 933 руб. с каждого.

Так как при увеличении исковых требований госпошлина ФИО1 доплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то с учетом удовлетворения иска с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 75 руб. - по 37 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан №, материальный ущерб 29 013 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 933 руб.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 29 013 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 933 руб.

Взыскать с ФИО3, и ФИО4, в местный бюджет госпошлину в размере 75 руб. - по 37 руб. 50 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 22.12.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.