К делу № 2а-1161/2023 23RS0014-01-2022-006301-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по должнику ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ» Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование указано, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП был неверно указан взыскатель – вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 17 032 руб. 32 коп., взысканные в рамках указанного исполнительного производства, были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». В удовлетворении направленных двух заявлений о возврате ошибочных платежей судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств не направлено в АО «ЦДУ», денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено ст. 110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из указанного следует, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат переводу на расчетный счет взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в сумме 33 875 руб. 13 коп.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-ИП и сводку по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ЦДУ Инвест» и судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 суммы задолженности в размере 34 483 руб. 13 коп., согласно которого взыскателем указано АО «ЦДУ».

При этом, согласно исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест».

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель, и вместо взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» указан АО «ЦДУ».

Из представленного исполнительного производства следует, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Согласно административного иска, в ходе исполнительного производства принудительно взыскана сумма задолженности в размере 17 032 руб. 32 коп., которые перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», указанного в качестве взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской РОСП поступило заявление (ходатайство) ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочных платежей, на что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в качестве основания к отказу указав, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской РОСП поступило второе заявление (ходатайство) ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочных платежей, на что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в качестве основания к отказу указав, что требования заявителя исполнены ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству и копиями указанных постановлений об отказе.

При этом, в материалах представленного исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих удовлетворение ранее требований заявителя о возврате ошибочных платежей, документов, подтверждающих направление требования в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в исполнительном производстве не имеется и в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесенных после отказа в удовлетворении ходатайств заявителя в рамках указанного исполнительного производства, по прежнему указано в качестве взыскателя АО «ЦДУ», последнее из которых – постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исправлен взыскатель по исполнительному производству на ООО «ЦДУ Инвест», указанного в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное взыскание суммы задолженности в порядке принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ до настоящего времени не в полном объеме не исполнен, перечисленная в адрес неверного взыскателя АО «ЦДУ» сумма по данному исполнительному производству не перераспределена на взыскателя АО «ЦДУ Инвест», сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для направления взысканных сумм корректному взыскателю в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доводы указанные в административном исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по должнику ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ» Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова