Решение по делу № 02-0447/2025 от 23.04.2025

УИД 77RS0026-02-2024-012815-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2025 по иску финансового управляющего ******* * – *******а **** к ******* * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ******* П.М. – ******* В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ******* М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-*******/2022 от 21 декабря 2022 года ******* Павел Моисеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ******* ФИО1.

До настоящего времени процедура реализации имущества ******* П.М. не завершена.

06 марта 2024 года в адрес финансового управляющего из ПАО «Сбербанк России» поступили расширенные выписки по счетам должника.

Финансовым управляющим была проведена работа по анализу выписок по счету, в ходе которого выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные должником ******* П.М. в пользу ответчика ******* М.И.

29 марта 2024 года финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступали в адрес финансового управляющего.

С учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ни должник, ни ответчик ничего не сообщили, для финансового управляющего и Арбитражного суда города Москвы в производстве которого находится дело о банкротстве, презюмируется безосновательность такого движения денежных средств (противоправный вывод активов, направленный на причинение кредиторам должника материального ущерба в виде недополучения погашения требований за счет выведенной суммы).

С учетом изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, финансовый управляющий просит суд взыскать с ответчика ******* М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 794.000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06 февраля 2025 года в размере 282.336 рублей 42 копеек и далее по дату возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-*******/2022 от 21 декабря 2022 года ******* П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ******* В.Л.

До настоящего времени процедура реализации имущества ******* П.М. не завершена.

06 марта 2024 года в адрес финансового управляющего из ПАО «Сбербанк России» поступили выписки по счетам должника ******* П.М.

До настоящего времени денежные средства вместе с процентами ответчиком не возращены.

******* М.И. не предоставлено каких-либо доказательств наличия между ******* П.М. и ******* М.И. правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ******* П.М. на счет ответчика денежных средств в сумме 794.000 рублей, правомерности их удержания, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательно обогащение не подлежит возврату.

Предоставленный договор на оказание переводческих услуг от 18 января 2021 года не обосновывает перечисление денежных средств в размере 794.000 рублей.

Согласно условиям данного договора, оплата услуг переводчика производится после перевода каждой книги, указанной в спецификации. Согласно акту оказания переводческих услуг от 24 ноября 2021 года ответчиком переведены две книги только к 24 ноября 2021 года на общую сумму 500.000 рублей. Соответственно оплата переводческих услуг должна производится 24 ноября 2021 года.

Суд критически относится к данном доказательству, так как ответчиком не представлено доказательств реального исполнения данного договора. Поэтому данный договор не может быть принят как достоверное, относимое доказательство обоснованности перечислений на счет ответчика в размере 794.000 рублей.

Финансовым управляющим в ходе анализа выписок по счетам было установлено, что общий оборот по счетам должника составил порядка 937,3 млн. руб. за последние 3 года до начала процедуры банкротства.

Находясь в процедуре банкротства с 21 декабря 2022 года, ******* П.М. не предоставил финансовому управляющему никаких пояснений относительно перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Финансовым управляющим было установлено, что ******* П.М. в преддверии своего банкротства выводил свои денежные средства через третьих лиц, путём переводов в их адрес без каких-либо на это оснований.

С учетом того, что в отношении ******* П.М. введена процедура банкротства, а на запросы финансового управляющего он ничего не сообщил об основаниях спорного перевода, презюмируется безосновательность такого движения денежных средств должника (противоправный вывод активов, направленный на причинение кредиторам должника материального ущерба в виде недополучения погашения требований за счет выведенной суммы).

Кроме того, о недобросовестном поведении ******* П.М. и выводе ликвидного имущества, также свидетельствую факты, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ******* П.М. № А40-*******/2022, признаны недействительными сделки по выводу движимого и недвижимого имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации, ни должник ******* П.М., ни получатель денег *******а М.И. не обосновали как основания перевода денежных средств, так и обстоятельства встречного предоставления, поэтому их действия суд квалифицирует как злоупотребление правом и приходит к выводу, что требования финансового управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в размере 794.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по делу не установлены.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того, что ответчик после получения денежных средств удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 282.336 рублей 42 копеек, а с 08 февраля 2025 года до момента возврата денежных средств.

По общему правилу, проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15.108 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ******* **** – *******а ****** к ******* ****** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ******* * (ИНН *) в пользу ******* ***** (ИНН *) сумму неосновательного обогащения в размере 794.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 февраля 2025 года в размере 282.336 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.108 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.