Решение по делу № 2-1245/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1245/2025 (2-5050/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-005798-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4у., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 2 356 564,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 120 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате стоянки – 2 400 руб., расходы по транспортировке ТС - 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2024. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2405, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4у., собственник ФИО7 и Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8, собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4у. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. № 0 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Тойота RAV 4, г.р.з. № 0 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта Тойота RAV 4, г.р.з. № 0 составляет сумму 2 756 564 руб. истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4у. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 188), ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.06.2024. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2405, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4у., собственник ФИО7 и Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8, собственник ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 30.06.2025 ФИО4у, управляя автомобилем ГАЗ 2405, г.р.з. № 0 в 16 час. 05 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Смирново 4км. +850 м. при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, двигавшемуся по главной дороге, в последствии чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО4у. в ходе рассмотрения административного материала признавал себя виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4у., которые он давал сотруднику ГИБДД ответчик признавал себя виновным в совершенном ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину не оспаривал.

Согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. № 0 является ФИО3

Гражданская ответственность собственника ГАЗ 2405, г.р.з. № 0 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - СПАО «Иногсстрах».

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 владельцем автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. № 0 был заключен договор ОСАГО- страховой полис № 0.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Иногсстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад». Согласно представленному заключению № 0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 756 564,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 исполнила свою обязанность как владельца источника повышенной опасности по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, не оспаривалось истцом, при этом ФИО3 лицом, причинившим ФИО2 имущественный вред не является, суд приходит к выводу о том, что не него не может быть возложена ответственность по выплате потерпевшему реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Такая ответственность в данном случае может быть возложена исключительно на виновника ДТП – ФИО4у.

При таком положении, а также учитывая, что ответчиком ФИО4у. размер причиненного ущерба не оспорен, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 356 564,56 руб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков и взыскании с ответчика ФИО4у. в том числе расходов по оплате стоянки и транспортировке автомобиля в общей сумму 14 400 руб. (12 000 + 2 400).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4у. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 120 руб., расходы по оплате оценки в размер 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 угли (иностранный паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 356 564,56 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате стоянки – 2 400 руб., расходы по транспортировке автомобиля - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025