77RS0033-02-2023-012928-92
Дело № 2-3625/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «...», ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 04.02.2015 г. он перечисли ответчику ООО «...» сумма в счет бронирования машиноместа №Веш-1-21. 10.02.2015 г. между ним и ООО «...» в лице ООО «...», действовавшего на основании агентского договора «Веш/Ол-БК от 04.08.2014 г., был заключен предварительный договор №Веш-1-21 купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым истец приобретал машиноместо, расположенное на – 1 этаже с проектным номером 21, проектной площадью 15,10 кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: адрес, соор.4. В соответствии с данным договором истец перечисли 10.02.2015 г. ООО «...» сумму в размере сумма 03.12.2015 г. к указанному предварительному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым машиноместу присвоен №21, площадь составила 15,20 кв.м., строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес, соор.4. а также подписан об исполнении обязательств по оплате сумма Ответчиками свои обязательства не исполнены, основной договор не заключен, право собственности за истцом на машиноместо не оформлено. В ходе рассмотрения гражданского дела №02-6683/2022 в Перовском районном суде адрес, стало известно, что машиноместу присвоен №153, площадью 15 кв.м., подземный этаж №1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007005:7879. Кроме того, выяснилось, что право собственности на указанное машиноместо зарегистрировано за ООО «Капстрой-Девелопмент», соответственно денежные средства в размере сумма получены ответчиками безосновательно и подлежат возврату. 21.06.2023 г. ответчикам направлена претензия об уплате неосновательного обогащения, штрафа предусмотренного договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая добровольно исполнена не была.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что фактически истец пользуется машиноместом №153 с 2015 г., в 2022 г. они обратились с иском о признании права собственности на него, но им было отказано, т.к. оно принадлежит иному юридическому лицу.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что машиноместо истцу передано, акт подписан, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «...» в суд не явился. Извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 04.02.2015 г. истец перечисли ответчику ООО «...» сумма в счет бронирования машиноместа №Веш-1-21.
10.02.2015 г. между истцом и ООО «...» в лице ООО «...», действовавшего на основании агентского договора «Веш/Ол-БК от 04.08.2014 г., был заключен предварительный договор №Веш-1-21 купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым истец приобретал машиноместо, расположенное на – 1 этаже с проектным номером 21, проектной площадью 15,10 кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: адрес, соор.4. В соответствии с данным договором истец перечисли 10.02.2015 г. ООО «...» сумму в размере сумма
03.12.2015 г. к указанному выше предварительному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым машиноместу присвоен №21, площадь составила 15,20 кв.м., строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес, соор.4.
Кроме того, 03.12.2015 г. между истцом и ООО «...» в лице ООО «...», действовавшего на основании агентского договора «Веш/Ол-БК от 04.08.2014 г., был подписан акт об исполнении обязательств по оплате обеспечительного платежа в размере сумма и о согласии истца, с момента подписания настоящего акта оплачивать эксплуатирующей организации документально подтвержденные эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома затраты и расходы, пропорционально общей площади машиноместа.
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п.1.3 предварительного договора, договор купли-продажи машиноместа подлежит подписанию сторонами в срок не более 3-х месяцев с даты получения свидетельства о праве собственности на машиноместо продавца.
Как усматривается из поданного иска, ходе рассмотрения гражданского дела №02-6683/2022 в Перовском районном суде адрес, стало известно, что машиноместу присвоен №153, площадь 15 кв.м., подземный этаж №1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007005:7879, право собственности на указанное машиноместо зарегистрировано за ООО «Капстрой-Девелопмент», однако само решение стороной истца представлено не было. Из приложенного акта приема-передачи к договору соинвестирования от 14.12.2006 г. заключенного между ООО «Кармен» и ООО «Капстрой-Девелопмент» усматривается, что ООО «Капстрой-Девелопмент» были переданы 143 машиноместа начиная с №22 (по БТИ также №22) секция – 1 этаж, этаж БТИ пэ3, что дает основания полагать, что номера машиномест после обмера БТИ не менялись.
21.06.2023 г. ответчикам направлена претензия об уплате неосновательного обогащения, штрафа предусмотренного договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая добровольно исполнена не была.
Разрешая спор, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что денежные средства получены ООО «...» безосновательно, на что было указано в исковом заявлении, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, требований о передачи ему машиноместа по предварительному договору истец не заявлял.
Подтверждений того, что машиноместо №21 стало машиноместом №153, на которое истец просил признать за ним право собственности, не представлено.
Кроме того, сторона истца не оспаривала, что машиноместо им передано и истец им пользуется с 2015 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчики получили денежные средства от истца в рамках оплаты по заключенному предварительному договору, соответственно не являются неосновательным обогащением. Истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав.
Оснований для взыскания штрафа, суд также не усматривает, поскольку требований о заключении договора купли-продажи истец не заявлял, невозможность его заключения не установлена, как и уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи машиноместа.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, т.к. требования о взыскании неосновательного обогащения не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», соответственно в данном случае права истца как потребителя, невыплатой ответчиками неосновательного обогащения, нарушены не были.
Заявленный стороной ответчика срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о том, что истец фактически пользуется машиноместом, принадлежащим иному лицу, он узнал только в 2022 г. Кроме того, до настоящего времени право собственности на приобретенное истцом машиноместо за ответчиками не зарегистрировано, соответственно нет оснований полагать, что стороны утратили интерес в заключении основного договора, исчислять срок исковой давности с 2015 г. является не верным.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск фио не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные...... к ООО «...» ИНН<***>, ООО «...» ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2024 г.
Судья: