Дело № 2-582/23

25RS0005-01-2022-004579-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование"" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб..

Считает, что принятое решение № № в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Так, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие полномочий снижать неустойку, по делу им принят во внимание максимальный размер неустойки без исследования вопроса его соразмерности. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 400 000 руб. незаконно и необоснованно. Финансовый уполномоченный не установил соразмерный размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Тпнькофф Страхование». В данном случае очевидна существенная разница между размером неустойки, которую просит потребитель, и соразмерным размером финансовых санкций. Неприменение положений статьи 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение потребителя на сумму взысканной неустойки. При этом, потребитель не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, которые дополнительно могут повлиять на размер неустойки сверх упомянутых сумм. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствии для потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки, просит изменить решение финансового уполномоченного № № в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортною средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 149 000 руб.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 187 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 186 272 руб. 79 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «Тинькофф Страхование» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № № в связи с обращением в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения № №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения № приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения № № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу ФИО2 выплату в размере 186 272 руб. 79 коп.,

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнения решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № ОС-81073 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании со ФИО2 расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В связи с чем, оснований для взыскания со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате госпошлины не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной неустойки до 250 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова