Решение по делу № 2А-3436/2025 от 22.09.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0005-01-2025-004030-90 КОПИЯ

Дело № 2а-3436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А., помощником ФИО1,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО6,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Красногвардейская, 27» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее, административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2), по возложению на ФИО4 обязанности по выплате судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № в виде возбуждения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером помещения №, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Со ФИО4 в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. На ФИО4 возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (технический этаж) с кадастровым номером помещения №, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя: демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа; срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10 этажа (установить воздушный клапан); демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020; демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения; демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации; существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. Со ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Красногвардейская 27» присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. Решение было исполнено, кроме одного пункта предусматривающего выполнение срезки стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах десятого этажа. В данной части решение не было исполнено поскольку было связано с необходимостью обеспечения доступа в квартиру на десятом этаже № собственником которого являлась ФИО3, которая отказалась от предоставления доступа для исполнения решения суда, так как она не была привлечена в качестве третьего лица, приставы содействия оказать не могли. В отсрочке исполнения решения по данным обстоятельствам ФИО4 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. В отношении административного истца возбуждены два исполнительных производства о взыскании судебной неустойки в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми, ТСЖ «Красногвардейская, 27»: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми 120000 рублей (на данный момент 118106,60 рублей) и исполнительского сбора в сумме 8000 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми 120000 рублей и исполнительского сбора в сумме 8000 рублей. При этом, представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми подписала ДД.ММ.ГГГГ акт о добровольном исполнении решения, тогда как решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания судебной неустойки в пользу Администрации Мотовилихинского района не имеется. Одновременно с этим, административный истец считает, что также не имеется оснований для взыскания с него судебной неустойки в пользу ТСЖ «Красногвардейская, 27». Фактически решение суда было исполнено ФИО4 добровольно в установленный срок, за исключением одного пункта, выполнение которого было не возможно из-за действий третьего лица. Фактически только председатель ТСЖ смогла убедить собственника <адрес> предоставить доступ и обеспечить исполнение судебного решения. Также имеется заключение эксперта, согласно которому решение суда исполнить было невозможно. ФИО4 многократно обращался в ТСЖ «Красногвардейская, 27» для обеспечения возможности исполнения судебного решения, однако, в этом ему было отказано. Кроме того, для оказания содействия в исполнении судебного решения истец обращался к судебным приставам. Считает, что для применения к лицу гражданско-правовой ответственности является в частности, наличие вины и противоправность действий. В данном случае, в действиях ФИО4 не было ни вины, ни противоправности действий, поэтому возложение на него ответственности в виде взыскания судебной неустойки является незаконным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам административного искового заявления. Указали, что решение суда фактически исполнено согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие акты составлены ввиду препятствий собственника <адрес> доступе для исполнения решения суда. Решение суда фактически было исполнено за исключением <адрес>. В данном случае противоправность и виновность действий истца отсутствует.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России пол Пермскому краю ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства. Решение суда в срок не было исполнено, что явилось основанием для начисления неустойки в пользу взыскателей по исполнительным производствам. Должник ФИО4 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки исполнения решения суда осуществлен выход на адрес: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Согласно решения суда, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки в пользу взыскателей, который оформлен постановлением. Кроме того, истец пропустил сроки обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Красногвардейская, 27» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что доступ в <адрес> ФИО4 был обеспечен собственником. Сослалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ как на недопустимое доказательство по делу. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать по основаниям пропуска срока истцом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. От судебного пристава-исполнителя ранее поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрации Мотовилихинского района г.Перми извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ранее представила письменные пояснения согласно которым указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным, после него составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО4 устранялись недостатки по самовольной перепланировке и переустройству нежилого помещения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные возражения относительно исковых требований, указав, что ею по просьбе ФИО4 предоставлялся доступ в <адрес> неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны не было каких-либо препятствий в доступе ФИО4 в <адрес> для исполнения решения суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером помещения №, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присуждена со ФИО4 в пользу Администрации Мотовилихинского района г.Перми судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. На ФИО4 возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (технический этаж) с кадастровым номером помещения №, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя: - демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа; - срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан); - демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020; - демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения; - демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан);- демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации; - отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; - заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; - демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. Присуждена со ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Красногвардейская 27» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

На основании вышеуказанного решения суда выпущены исполнительные листы для принудительного исполнения серии ФС № и ФС №.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ТСЖ «Красногвардейская, 27», предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (технический этаж) с кадастровым номером помещения №, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить со ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Красногвардейская 27» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Администрация Мотовилихинского района г.Перми, предмет исполнения: привести помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером помещения №, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присуждена со ФИО4 в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 120000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Красногвардейская,27».

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию неустойки с ФИО9 №-ИП и №-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО4 указывает, что действия судебного пристава в части возложения обязанности по выплате судебной неустойки являются незаконными, поскольку исполнение решения суда в полном объеме было связано с необходимостью обеспечения доступа в квартиру на десятом этаже № собственником которого являлась ФИО3, которая отказалась от предоставления доступа для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылался на вышеуказанные обстоятельства (л.д. 16).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что заявителем не принято всех необходимых мер для исполнения решения. То обстоятельство, что собственник квартиры не допускает заявителя до общего имущества МКД, не препятствует ФИО4 обратиться к нему с самостоятельными требованиями, однако заявителем таких мер не предпринято, что относится к его процессуальному риску (л.д. 21-23).

Также из материалов исполнительных производств следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП административным истцом не оспаривались.

Доводы административного истца относительно подписания представителем администрации акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушение прав административного истца устранено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как указано выше со стороны ФИО4 допущено бездействие в своевременном исполнении решения суда. Кроме того, взыскатель – администрация Мотовилихинского района г.Перми указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным, после него составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО4 устранялись недостатки по самовольной перепланировке и переустройству нежилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения 3 месяца, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения решения суда в установленные сроки подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение суда установлено исполненным актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судебным приставом-исполнителем произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, не нарушающими права ФИО4

Правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Административный истец, оспаривая пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, указывал на свою юридическую неграмотность.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суда с настоящим административным иском с целью предоставления административному истцу права на проверку по существу оспариваемых действий судебного пристава.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Подпись (судья) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова