Дело № 2-1167/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001460-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВПАТП №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в МУП «ВПАТП №» на должность водителя.

<ДАТА> ФИО1 исполняя служебные обязанности, управляя принадлежащим МУП «ВПАТП №» автобусом марки Volgabus, госномер: № не выполнил требования п.п.1.5, п.22.7 ПДД РФ, в результате чего при начале движения не убедился, что пассажир ФИО3 покинула салон автобуса, начал движение, в следствии чего, произошло падение пассажира ФИО3 из салона автобуса на проезжую часть дороги, что повлекло причинение вреда здоровью последней.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с МУП «ВПАТП №» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда здоровью, в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского суда <адрес> было изменено в части, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

МУП «ВПАТП №7» возместила вред причиненный по вине работника ФИО1 в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца оплаченную компенсацию ФИО3 в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Представитель истца МУП «ВПАТП №7», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <ДАТА> и приказа от <ДАТА> ФИО1 принят на работу в МУП «ВПАТП №» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

В п. 5.1 трудового договора указано, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями / бездействиями работника.

<ДАТА> в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством Волгабас, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, нарушил пп.1.5, 22.7 ПДД РФ, в результате чего при начале движения не убедился, что пассажир ФИО3 покинула салон автобуса, начал движение, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО3 из салона автобуса на проезжую часть дороги, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №.

Данным постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к владельцу транспортного средства (автобуса) МУП «ВПАТП №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при происшествии <ДАТА>, водителем ФИО1

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части. Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен.

Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, оставить без изменения».

Приказом от <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

<ДАТА> МУП «ВПАТП №» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, за причинение морального вреда в ходе исполнения служебных обязанностей. Однако до настоящего времени ответа на претензия от ответчика не поступило.

Суд, разрешая спор, установив фактические обязательства по делу, проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО3 был причинен средний вред здоровью, по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «ВПАТП №».

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями сумма причиненного вреда ФИО3 была взыскана с МУП «ВПАТП №», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУП «ВПАТП №» взысканной компенсации вреда пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№ в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7 (ИНН№ ОГРН:№ денежные средства в порядке регресса в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 02.06.2025 года.

Судья М.В. Самсонова