Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0№-28

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-000764-28

ул. Красная, д. 33, <...> Дело № 5-54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть

объявлена 02 апреля 2025 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО20 при секретаре Варданян К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС», <данные изъяты>

установил:

10 сентября 2024 года в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 32 мин. ООО «ДЕНТА ПЛЮС», осуществляя медицинскую деятельность по предоставлению стоматологических услуг населению, по адресу: <адрес>, в ходе лечения пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушения абз. 1, 2, 3, 5 ст.11, п.3 ст.39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 30марта1999года N52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» (далее - ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 30марта1999года N52-ФЗ), а также пунктов 3431, 3482 САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ САНПИН 3.3686-21 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), что выразилось в том, что медицинская сестра ФИО10 и медицинская сестра-анестезист ФИО11 надевают перчатки, не обработав перед этим руки антисептиком, медицинская сестра-анестезист ФИО11 надевает вновь уже использованные перчатки. Указанные нарушения выявлены 12.12.2024 с 14 до 17 часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия по адресу: <адрес>, при анализе видеозаписи лечения пациента.

Таким образом, ООО «ДЕНТА ПЛЮС» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Защитник ООО «ДЕНТА ПЛЮС» ФИО17 в судебном заседании вину Общества в совершении правонарушения не признала, указав на то, что видеозапись, на основании просмотра которой сделан вывод о нарушениях, должным образом у Общества не изымалась и не испрашивалась, неясно, каким образом получена. Вместе с тем, указала на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах настоящего дела, соответствует той видеозаписи, которая имеется у юридического лица. Не установлено причинно-следственная связь между лечением ребенка и наступившими последствиями. Медсестры, чьи нарушения указаны в протоколе, не контактируют с полостью рта ребенка. Поскольку ребенок наблюдался в других медицинских организациях, не исключена вероятность возникновения заболеваний в результате оказания медицинской помощи там. Диагнозы установлены ребенку спустя 13 дней после лечения в «Дента плюс». Общество соблюдает все санитарные правила, проводит профилактические мероприятия, обеспечивается стерильность, снабжает работников всем необходимым для осуществления деятельности, медицинский персонал проходит обучение, в связи с чем полагает, что «Дента плюс» не могла занести инфекцию в полость рта ребенка. Установленные административным органом обстоятельства были рассмотрены на врачебной комиссии, также были рассмотрены предложения главного врача по мероприятиям по улучшению медицинской деятельности. Полагает, что оснований для приостановления деятельности Общества не имеется. Просила прекратить производство по делу.

Защитник ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях позицию защитника ФИО17 поддержал.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что допущенные Обществом нарушения привели к некротическому поражению тканей у его ребенка после лечения, проведенного в клинике 10.09.2024 г. Ребенку в других медицинских организациях была назначена антибактериальная терапия, поставлены диагнозы - гингивит и стоматит. Во время лечения 10.09.2024 г. у ребенка началась аллергия. Он 40 минут пролежал в состоянии ангионевротического шока, тогда как врачи необоснованно сказали, что это реакция десны, таким образом, врачи проигнорировали факты, а должны были ребенка госпитализировать. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку размер штрафа не соразмерен содеянному и позволит Обществу совершать правонарушения вновь. Кроме того, указал на то, что не все нарушения отражены административным органом в протоколе.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 поддержала изложенное Потерпевший №1

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе, указав на то, что нарушения могли привести к угрозе жизни и здоровью человека, в связи с чем просил назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО15 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что выводы о наличии нарушений сделаны ею из анализа просмотренной видеозаписи лечения. Медсестры надевают перчатки, не обработав руки антисептиком, также повторно надеваются перчатки, что недопустимо, и есть вероятность, что это могло послужить причиной инфекции. Однако причинно-следственная связь не установлена. Также указала на то, что при просмотре видеозаписи не обратила внимание на еще одно нарушение, которое имеется за пределами того времени, которое указано в протоколе, - медсестра повторно надевает использованные перчатки, не обрабатывает руки антисептиком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Дента плюс» с апреля 2024 года. 10.09.2024 г. обслуживала наркоз ребенка, санировала полость рта ребенка. Допустила нарушения, так как очень долго не могла найти вены у ребенка, расстроилась. О допущенных в ходе лечения нарушениях с ней проводила беседы главная медсестра с конца декабря 2024 года. После этого в коллективе были проведены три общие встречи с медицинскими работниками на предмет работы с перчатками. Дефицита перчаток в клинике нет. Также с ней провел беседу руководитель «Дента плюс». Увидела свои нарушения на видеозаписи, опубликованной в социальных сетях. Осознала свои ошибки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает <данные изъяты> в «Дента плюс» около 5 лет. 10.09.2024 г. во время лечения ребенка допускала нарушения, связанные с надеванием перчаток. Увидела свое нарушение на видеозаписи, опубликованной в социальных сетях. По этому поводу с ней также проводили беседы главная медсестра и директор. Кроме того, в клинике проводятся обучения по обработке рук перед надеванием перчаток, необходимости смены перчаток после их снятия. После данной ситуации стали чаще проводится учебы, тестирования по проверке знаний, обработке кабинетов. Осознала свои ошибки.

Несмотря на непризнание вины юридическим лицом, его виновность, кроме показаний законных представителей потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; копией выписки из медицинской карты ФИО2 в ООО «ДЕНТА ПЛЮС»; листом ознакомления с СОП «Надевание и снятие нестерильных перчаток», согласно которому ФИО10 ознакомлена с ним 27.12.2024 г.; копией медицинской карты ФИО2 в ГБУЗ РК «Республиканский стоматологический центр»; обращением Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями главной медицинской сестры ООО «Дента плюс» ФИО14; сообщением Управлением Роспотребназора по Республике Карелия от 12.03.2025, согласно которому видеозапись была представлена Потерпевший №1 в адрес Управления 06.11.2024 г., о чем имеется его расписка от 06.11.2024; ответом прокуратуры г. Петрозаводска от 11.03.2025, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Потерпевший №1 ООО «Дента Плюс» была представлена видеозапись лечения ФИО2 по запросу прокуратуры, копия которой впоследствии была предоставлена Потерпевший №1 по его заявлению; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Согласно абз. 1, 2, 3, 5 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3431 СанПиН 3.3686-21 с целью профилактики возникновения ИСМП и других нежелательных состояний (токсических, аллергических и других) запрещается повторное использование медицинских изделий однократного применения.

В соответствии с п.3482 СанПиН 3.3686-21 гигиеническую обработку рук кожным антисептиком проводят до и после непосредственного контакта с пациентом; после контакта с секретами или экскретами организма, слизистыми оболочками, повязками; перед выполнением инвазивных процедур (до контакта с инвазивным оборудованием); после контакта с медицинским оборудованием и другими объектами, находящимися в непосредственной близости от пациента; при переходе от более контаминированного микроорганизмами участка тела пациента к менее контаминированному при оказании медицинской помощи пациенту; перед надеванием медицинских перчаток и после их снятия.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.2 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных норм Кодекса об административных правонарушениях в их совокупности позволяет прийти к выводу, что административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДЕНТА ПЛЮС» с учетом поступивших в его адрес сообщений и видеоматериалов из других государственных органов и от физических лиц. Оснований полагать, что представленный в адрес административного органа видеоматериал не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ у судьи не имеется, поскольку согласно позиции защитника юридического лица, изложенной в судебном заседании, он полностью идентичен тому, который имеется в распоряжении юридического лица. В связи с изложенным оснований для признания данного доказательства недопустимым у судьи не имеется.

С учетом положений ч 2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья полагает доводы защитника о невиновности юридического лица необоснованными. Данный вывод основан на том, что та совокупность мер, которую необходимо было предпринять для недопущения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, юридическим лицом предпринята не была, о чем свидетельствует анализ представленных доказательств, в частности, отсутствие данных о проведении тренингов, обучений, проверок знаний медицинских сестер на предмет надевания и снятия перчаток, обработки рук перед их надеванием, а также то обстоятельство, что медицинская сестра ФИО1 на день проведения стоматологической манипуляции с малолетним пациентом не была ознакомлена с СОП «Надевание и снятие нестерильных перчаток». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что действия ООО «ДЕНТА ПЛЮС» подлежат квалификации по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении административного наказания ООО «ДЕНТА ПЛЮС» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что ранее Общество к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитываю принятие мер к устранению причин и условий, приведших к установленным нарушениям, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю, и прихожу к выводу о том, что в отношении ООО «ДЕНТА ПЛЮС» следует применить административное наказание в виде административного штрафа.

Судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения. При этом выводе принимаются во внимание положения части 2 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом установленного в ходе судебного разбирательства судья считает, что в рассматриваемых обстоятельствах имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Учитывая, что требования законодательства в данной части направлены на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований полагать правонарушение малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, у судьи не имеется оснований для назначения наказания ООО «ДЕНТА ПЛЮС» в виде приостановления деятельности с учетом той совокупности мер, которые Общество предприняло для устранения допущенных нарушений, о чем представило в суд доказательства, в частности, ознакомление <данные изъяты> ФИО10 с СОП «Надевание и снятие нестерильных перчаток», приказ генерального директора от 03.03.2025 об утверждении мероприятий по улучшению медицинской деятельности, протоколы заседания врачебной комиссии ООО «ДЕНТА ПЛЮС» от 20.01.2025, 27.01.2025, план проведения производственных учеб для медицинского персонала на 2025 от 20.12.2024, при этом судья учитывает показания свидетелей, которые пояснили в судебном заседании, что поняли и осознали допущенные ими нарушения.

При этом принимаются во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Кроме того, судьей учитывается, что административное наказание в виде приостановления деятельности является исключительной мерой наказания и назначается в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В настоящее время, по мнению судьи, отсутствуют обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, в связи с чем судья приходит к выводу, что назначение наказание в виде штрафа ООО «ДЕНТА ПЛЮС» удовлетворяет целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При уплате административного штрафа следует представить квитанцию об оплате в Петрозаводский городской суд, отдел обеспечения судопроизводства по административным делам (185910, <...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК (185910, <...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь