Решение по делу № 2-3460/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску к Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к <ФИО> о взыскании неосновательно обогащения.

№MS0№-56 (2-3460/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску к Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 , что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ По полису ОСАГО он потерпевший и виновник ДТП ФИО3 , застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ3 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 63600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата 25500 руб. страховое возмещение и 388 руб. за отправку телеграмм. При обращении к финансовому уполномоченному, получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, полагает размер ущерба существенно занижен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФЭЦ «Советникъ» стоимость ущерба составляет 153700 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 59400 руб. (153700 руб. - 63600 руб.- 5200 руб. - 25500 руб. =59400 руб.). В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 105,50 руб., по отправке копии иска сторонам в размере 1000 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением о выплате страхового возмещения ответчику по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащего, под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 , выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 94688 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с приложением решения Октябрьского городского суда РБ по делу № по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанным решением Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Оценка.Бизнее.Развитие», ответ на вопрос 3, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинной связи с ДТП. Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертом при производстве судебной экспертизы, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № Исходя из вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 Следовательно, излишне выплаченная сумма страхового возмещения составляет 94688 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94688 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1614,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», не явились в судебное заседание,надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, указывая при этом, что он себя виновным в ДТП не считает.

Третьи лица ФИО2, представители МУП «ДорСтройРемонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП «ДорСтройРемонт» и под управлением ФИО3 , что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено производство по административному делу в отношении ФИО3 , прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе административного производства по делу № судом было установлено, что водитель ФИО3 , указывал, что он выполнял посыпку дороги противогололедным веществом, двигался по главной дороге со скоростью 15 км/ч по <адрес> под управлением ФИО2 выехал со второстепенной дороги и ударился в середину его автомобиля. В свою очередь ФИО2 указала на то, что, выезжая со второстепенной дороги с <адрес>, остановилась пропустить других участников движения. В этот момент автомобиль «КАМАЗ», срезав угол при повороте направо, совершил наезд на ее автомобиль. Несмотря на наличие существенных противоречий, должностное лицо административного органа мер к устранению противоречий не предприняло, механизм столкновения автомобилей не установило.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу связанных с наличием (отсутствием) вины участников ДТП судом была назначена в том числе трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

- ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> рядом с <адрес> перекресток <адрес> в процессе движения по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте направо на б-р Нуркаево, водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № который двигался по <адрес> и остановился, проехав пересечение проезжих частей. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При этом, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, совершил наезд средней частью правого бока на передний левый угол автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №. В результате разницы масс транспортных средств, так как автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № в движении и под действием сил со стороны последнего, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № (передняя часть) был сдвинут с места слева - направо относительно продольных осей транспортных средств. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения. Исходя из конечного расположения транспортных средств и вещно-следовой обстановки на месте ДТП, наезд произошел на пересечении <адрес>;

- так как в материалах дела отсутствуют объективные данные необходимые для определения технической возможности избежать наезд на препятствие, с технической точки зрения дать ответ на вопрос: «Имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить ДТП?», не представляется возможным;

- установить несоответствия, либо соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т8640Р102, с технической точки зрения не представляется возможным. (При этом в мотивировочной части экспертного заключения экспертами указано на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться п.п. 3.4, 3.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении работ двигаться с включенным проблесковым маячком, соблюдая при этом требования главы 3 ПДД РФ. При совершении маневра поворот направо, заблаговременно включить соответствующий указатель поворота и при выезде с пересечения проезжих частей двигаться по траектории, чтобы не оказаться на стороне встречного движения);

- в мотивировочной части в отношении водителя, управлявшего Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, экспертом указано на то, что он должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения. На перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, водителем автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинной связи с ДТП.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, анализируя заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами дела административного производства (схемы ДТП, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении), оценивая вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из наличии вины водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не учел требования п. п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде на главную дорогу, водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге. В то же время, водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер №, приближаясь к перекрестку, не учел требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на расположенное на траектории его движения транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, административный материал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушившей п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, так и водителя КАМАЗ государственный регистрационный номер № ФИО3 , нарушившего п. 1.5 и 10.1 ПДД, определив степень вины каждого участника равной 50%.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что оба участника ДТП не соблюдали требования Правил дорожного движения РФ, что не позволило им избежать столкновения, что в данном случае причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, в равно степени, действия обоих водителей привели к ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд исходит из распределения вины между сторонами в пропорции 50 % на 50 %, притом, что достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ государственный регистрационный номер № ФИО3 , на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТСНИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма причиненного ущерба транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № составила без учета износа заменяемых деталей 236400 руб., с учетом износа 145900 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» также было подготовлено заключение произведенное ООО «Автопроф» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа с округлением составляет 140 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ»осуществила доплату страхового возмещения в размере 25500 руб., возместила расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 94300 руб.(63 600 руб. + 5 200 руб. + 25500 руб.).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, ссылаясь при этом на подготовленное в рамках проверки обращения ФИО1, заключение ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца ФИО1, марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, составляет 82100 руб.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на страховую выплату при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

По ходатайству стороны истца с целью проверки доводов изложенных в иске, по делу проведена судебная экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, с применением Единой методики с учетом износа составляет 89900 руб., без учета износа 134100 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсации не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, оснований для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленной обоюдной вины обоих участников ДТП, размер подлевшего выплате истцу страхового возмещения составлял 67050 руб. (134100/2).

Поскольку, сумма выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ»ФИО1, страхового возмещения в размере 94300 руб., значительно превышает указанную сумму, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не имеется, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Оснований для удовлетворения и остальных вытекающих из основного требований истца в части взыскания ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имеется.

Разрешая спор, в части встречных требований СПАО «ИНГОССТРАХ»заявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1, в счет возмещения ущерба была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94300 руб. при наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, и исходя из того, что установленный судом размер подлевшего выплате истцу страхового возмещения составлял 67050 руб., то сумма в размере 27250 руб., является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «ИНГОССТРАХ», при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 1614,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер госпошлины подлежащей уплате в данном случае с учетом уточнения иска (цена по уточненным требованиям 94688 руб.) составлял 3040,64 руб., соответственно размер недоплаченной госпошлины равняется 1426,14 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Соответственно с СПАО «ИНГОССТРАХ», подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1426,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ», подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,79 %), оплаченная при подаче иска в размере 844,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» неосновательное обогащение в размере 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 99 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева