Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-813/2023 (70RS0004-01-2023-000182-31) по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 2, 56).

В обоснование иска указано, что 21.04.2022 в отношении истца инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления им 20.04.2022 в 13.50 час. автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Кроме того, в отношении него было применено административное задержание на срок с 21.04.2022 по 22.04.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.05.2022, оставленным без изменения решением Чаинского районного суда Томской области от 27.07.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного составления административного материала, применения в отношении него административного задержания и временного ограничения свободы.

Протокольным определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области ФИО1 исковые требования не признал

Третье лицо инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 125, 150, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 90-94). Постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, /__/ компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к УМВД России по Томской области - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 103-104).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец был задержан в общественном месте – в храме, пояснения ФИО4 искажены. Обжалование постановления мирового судьи не может учитываться как обстоятельство для возмещения морального вреда. Указывает, что в связи с неучастием представителя ответчика по причине поломки автомобиля в судебном заседании 15.03.2023 представить какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца, не было возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, ФИО2 21 апреля 2022 года в 11 час. 40 мин. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району Томской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (протокол о доставлении 70 АО № 006183 от 21.04.2022).

В отношении ФИО2 инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 составлен протокол 70АБ № 698362 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 20.04.2022 в 16 час. 20 мин. на /__/ в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива, г/н /__/, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО2 был подвергнут административному задержанию в порядке ч.3 ст.27.5 КоАП РФ в период с 11 час. 40 мин. 21 апреля 2022 года до 09 час. 10 мин. 22 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом об административном задержании от 21.04.2022, справкой ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 10.03.2023 № 46-1/1438.

Как пояснил в судебном заседании инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 (третье лицо по делу), составивший протокол об административном правонарушении, сам он не видел, как ФИО2 20.04.2022 управлял автомобилем. Об этом в дежурную часть по телефону сообщила гражданка. Он верит тем лицам, которые говорили, что истец управляет автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки сообщения, поступившего 20.04.2022 в 16.26 час. в дежурную часть ОМВД по Чаинскому району по телефону от гражданки В., зарегистрированного оперативным дежурным в КУСП № 412 от 20.04.2022, инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 21.04.2022 было взято объяснение у ФИО2, опрошены свидетели В., С., Д., Г., по базе ФИС – ГИБДД-М установлен факт лишения ФИО2 права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 21.12.2020, и на основании указанных данных установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, составлен протокол 70АБ № 698362 об административном правонарушении от 21.04.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.05.2022 (производство № 5-242/2022) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 27.07.2022 по делу № 12-10/2022 постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.05.2022 оставлено без изменения, а жалоба инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, имелась ли вина должностного лица при составлении протокола обадминистративномправонарушении в отношении ФИО2, включая протокол об административном задержании от 21.04.2022, пришел к выводу, что достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством не представлено. Напротив, инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4 при составлении протокола в нарушение требований закона об обеспечении законности при применении мерадминистративного принуждения не проверил верность оснований для привлечения ФИО2 кадминистративной ответственности, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацииморального вредав пользу истца.

Судом принято правильное решение.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, возбуждая производство по делу обадминистративном правонарушении, подвергая истца административному задержанию при наличии активно выраженной позиции, отражающей отрицание факта управления автомобилем, административному органу следовало принять меры для установления субъекта правонарушения. Однако, этого сделано не было. Такая позиция инспектора ДПС не соответствует действующим нормам права, возлагающим обязанность по доказыванию именно наадминистративный орган.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нравственных страданий не принимаются судебной коллегией.

Поскольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, подвергли административному задержанию, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечено, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Проверяя довод жалобы о завышенном размере взысканной в счет компенсацииморального вреда суммы, судебная коллегия признала его необоснованным.

Причинениеморального вреда истец связывает с неправомерным поведением инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО4, обстоятельствами, при которых осуществлялась процедуразадержания ФИО2, возрастом истца, его статусом, а также в связи с применением к нему административного задержания, указывая на то, что он был задержан почти на сутки, в комнате, где он содержался, нет света, есть окошко с решеткой. Ему выдали только матрац, другие постельные принадлежности не выдали, он стелил матрац прямо на бетонный пол. Его не кормили, еду ему принесли его дети.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять пояснениям истца в части условий его содержания в период административного задержания не имеется, поскольку его доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке от 10.03.2023 № 46-1/1438, представленной ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по запросу суда, по данным, имеющимся в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ФИО2 был подвергнут административному задержанию в порядке ч.3 ст.27.5 КоАП РФ в период с 11час. 40 мин. 21 апреля 2022 года до 09 час. 10 мин. 22 апреля 2022 года, то есть находился в указанных им условиях 22 часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был задержан не в общественном месте - храме, а за пределами огороженной территории храма, ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям участников процесса.

Как следует из пояснений истца, его задержали в храме двое полицейских 21.04.2022 (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО1 (подавший апелляционную жалобу) в судебном заседании 20.03.2023 показал, что в момент задержания истец находился на службе в храме (л.д. 87 оборот).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания третьего лица ФИО4, судебная коллегия в том числе прослушала аудиопротокол судебного заседания. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он с оперативным дежурным приехал в храм, зашли на его территорию, в сам храм не заходили, попросили позвать истца, тот вышел из храма, вокруг были люди, при этом ФИО4 не помнит, был истец в рясе или нет. Забрали с территории храма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно учел также длительность производства по административному делу до вступления постановления мирового судьи в законную силу, которое было увеличено за счет его обжалования ФИО4

При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно учел то обстоятельство, что задержание истца произошло в общественном месте после богослужения в присутствии прихожан, то, что истец, будучи священнослужителем, является лицом публичным, что с учетом менталитета деревенских жителей, безусловно, повлекло обсуждение среди прихожан храма и жителей деревни обстоятельств административного преследования истца правоохранительными органами, формирование в связи с этим неблагоприятного мнения о нем.

Учитывая обстоятельства дела судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части размера взысканной в счет компенсацииморального вреда суммы в размере 40000 руб. Оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из дела, было назначено судебное заседание на 15.03.2023 на 10-00. От представителя ответчиков ФИО1 поступило ходатайство об отложении процесса в связи с технической неисправностью автомобиля. Каких-либо доказательств невозможности прибыть в процесс его или другого представителя к ходатайству не приложено.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом ходатайство представителя ответчиков рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 20.03.2023, представитель ответчика ФИО1 участвовал в процессе и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Тем не менее никаких доказательств в опровержение позиции истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

Обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области под сомнение не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: